Решение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 7-0474 (ключевые темы: технический паспорт - удостоверение личности гражданина, паспорт - временное исполнение обязанностей - место пребывания - законодательство об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 7-0474

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иглина Д.Ю. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Иглина Д.Ю., родившегося ...

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, установил:

постановлением врио начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Косино-Ухтомский от 19 января 2012 года Иглин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства), а именно в том, что до 19 января 2012 года проживал по паспорту, срок действия которого истек 12 октября 2011 года.

На это постановление от 19 января 2012 года Иглиным Д.Ю. была подана жалоба в суд, в которой он просил отменить решение должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи указанная жалоба оставлена без удовлетворения в связи с тем, что Иглин Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, наличие в его деяниях всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, подтверждено добытыми доказательствами.

На данное решение судьи подана жалоба Иглиным Д.Ю., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности были допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся в одновременном составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении указаны данные о его, Иглина, личности со ссылкой на недействительный паспорт, то есть документ, не имеющий силы; постановление об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который подлежал исчислению с 12 октября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам (дело рассмотрено в отсутствие Иглина Д.Ю., своевременно извещенного о месте и времени судебного заседание, и не подававшего ходатайства об его отложении).

Судья правильно констатировал в своем решении об обоснованном признании Иглина Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении врио начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Косино-Ухтомский от 19 января 2012 года при описании события административного правонарушения.

Не оспаривается факт проживания 19 января 2012 года по паспорту, срок действия которого истек 12 октября 2011 года, и самим Иглиным Д.Ю.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Иглиным Д.Ю. требований Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Иглина Д.Ю. о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Иглина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства, подлежавшие установлению по настоящему делу, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства сделан вывод о несоблюдении Иглиным Д.Ю. установленного порядка обмена паспорта гражданина Российской Федерации лицом, достигшим возраста 45 лет.

При этом судьей дано правильное толкование правовым нормам, регламентирующим отношения, касающиеся настоящего дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем не содержится сведений, не соответствующих данным о личности Иглина Д.Ю.

Не имеется в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Иглина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Отсутствуют в материалах дела сведений о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Не основаны на законодательстве об административных правонарушениях и утверждения Иглина Д.Ю. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, указанное правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности.

Следовательно, деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, являются длящимися, поскольку выражаются в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения Иглиным Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, согласно материалам дела, был установлен уполномоченным лицом 19 января 2012 года.

Таким образом, жалоба Иглина Д.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в отношении Иглина Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иглина Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.