Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-476/2012 (ключевые темы: Росфиннадзор - административное расследование - заместитель руководителя - подведомственность - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-476/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ускова А.С. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым

постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве Сабирова Т.Т. от 03 мая 2011 г. N 455-11/977М в отношении Ускова А.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без изменений, а жалоба Ускова А.С. - без удовлетворения, установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве Сабирова Т.Т. от 03 мая 2011 г. Усков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 116 333 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Усков А.С. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение судьи Усков А.С. указывает на то, что дело по его жалобе, направленной им в Тверской районный суд г. Москвы, было рассмотрено судьей указанного суда с нарушением подведомственности, поскольку правонарушение совершено в г. Волжском Волгоградской области, где он Усков А.С. проживает, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании и в полной мере реализовать свои процессуальные права, просит решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

В судебное заседание Усков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Ускова А.С. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве Сабирова Т.Т. от 03.05.2011 года Усков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... от суммы незаконной валютной операции (... долларов США на дату совершения административного правонарушения или ... рублей), что составляет ... российских рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации (на 17.09.10 г. 1 доллар США равен ... рублей).

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве Сабирова Т.Т. от 03.05.2011 года о привлечении Ускова А.С. к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ускова А.С. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 17.09.2010 г. Усков А.С. неправомерно в течение одного дня осуществил перевод из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме ... долларов США, в нарушение ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", положение ЦБ России от 01.04.2003 года N 222-П "О порядке осуществлении безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Усков А.С. правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Ускова А.С. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Ускова А.С. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года; постановлением об административном правонарушении с описанием вышеприведенного события правонарушения; определением об истребовании сведений; копиями заявлений для отправления денег и сведениями о дате и времени совершения Усковым А.С. перевода денежных средств нерезиденту, предоставленные Волгоградским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО).

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности Ускова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Довод в жалобе Ускова А.С. о том, что дело по его жалобе, направленной им в Тверской районный суд г. Москвы, было рассмотрено судьей указанного суда с нарушением подведомственности, поскольку правонарушение совершено в г. Волжском Волгоградской области, где он Усков А.С. проживает, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании и в полной мере реализовать свои процессуальные права, что его жалоба подлежит рассмотрению в Волжском городском суде Волгоградской области, является несостоятельным.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., на которые ссылается Усков А.С. в жалобе, в данном случае неприменимы, поскольку из материалов дела усматривается, что по данному делу об административном правонарушении в отношении Ускова А.С. на основании определения начальника ТУ Росфиннадзора в г. Москве Дубровина А.В. было проведено административное расследование, по результатам которого врио начальника отдела ТУ Росфиннадзора в г. Москве Савенко И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ускова А.С. Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве Сабирова Т.Т. от 03 мая 2011 г. N 455-11/977М в отношении Ускова А.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая изложенное, жалоба Ускова А.С. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве Сабирова Т.Т. от 03 мая 2011 г. рассмотрена судьей Тверского районного суда г. Москвы без нарушения правил подведомственности, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется. О времени и месте судебного заседания Усков А.С. был заблаговременно извещен судом надлежащим образом (л.д. 7), в поданной в суд жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Ошибочное указание судьи в решении о том, что наказание Ускову А.С. назначено с учетом возможной опасности для других участников дорожного движения, является явной технической опиской, которая не влечет отмены обжалуемого решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., вынесенное по жалобе Ускова А.С. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве Сабирова Т.Т. от 05 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ускова А.С. оставить без изменения, жалобу Ускова А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева