Решение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 7-485/2012 (ключевые темы: трудовая деятельность - административное приостановление деятельности - иностранные граждане - административное наказание - повар)

Решение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 7-485/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Т..." - генерального директора Харебовой С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым

Общество с ограниченной ответственностью "Т..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток, установил:

13 января 2012 г. прокуратурой ЮЗАО г. Москвы с привлечением органов контроля, УФМС была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО "Т..." по адресу: ...

17 января 2012 г. прокурором ЮЗАО г. Москвы старшим советником юстиции Старостиным Р.А. в отношении ООО "Т..." вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве помощника повара гражданина Республики КНР Чжу Ш. без разрешения на работу в г. Москве.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи законным представителем ООО "Т..." - генеральным директором Харебовой С.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи в части назначения административного наказания изменить, снизить срок приостановления деятельности до пяти суток.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "Т..." - Генерального директора Хаберову С.В., защитника Чебалина И.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Т..." допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, а именно:13 января 2012 года Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы с привлечением органов контроля осуществлена проверка требований миграционного законодательства в ООО "Т..." по адресу:. ..., которое оказывает услуги питания населению. В ходе проверки выявлено, что ООО "Т..." в нарушение положений ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 155-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики КНР - Чжу Ш., ... года рождения, в качестве помощника повара, который не имел разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Указанные действия ООО "Т..." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Т..." в его совершении подтверждаются: постановлением Прокурора ЮЗАО г. Москвы Старостина Р.А. от 17.01.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Т..." по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики КНР Чжу Ш.; актом проведенной проверки от 13.01.2012 г,; протоколом осмотра территории от 13.01.2012 г.; рапортом инспектора ОПП ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Татарова Ю.Н. от 13.01.201 г.; протоколом об административном правонарушении N 0902442 от 13.01.2012 г. в отношении работника ООО "Т..." Чжу Ш. по ст. 18.10 КоАП РФ, фототаблицей, полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями Харебовой С.В. от 13.01.2011 г., в которых она не отрицала того обстоятельства, что выявленный в ходе проверки гражданин Республики КНР Чжу Ш. работал в качестве помощника повара; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями Чжу Ш.; постановлением начальника ОППМ УФМС России по г. Москве Добыш М.А. от 13.01.2012 года о привлечении Чжу Ш. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в г. Москве иностранного гражданина, допущенное ООО "Т..." несет данное юридическое лицо, которое, выступая в качестве работодателя, является ответственным за соблюдение миграционного законодательства, в том числе условий участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

Таким образом, действия ООО "Т..." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ООО "Т..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в жалобе о невиновности ООО "Т..." в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, поскольку ООО "Т..." не привлекало к трудовой деятельности Чжу Шулян, который не состоял в трудовых отношениях с ООО "Т...", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе актом проверки от 13.01.2012 г., проведенной с участием законного представителя ООО "Т..." - Генерального директора Хаберовой С.В., письменными объяснениями Чжу Ш., полученными с соблюдением требований закона, с участием переводчика на китайский язык, а также письменными объяснениями самой Хаберовой С.В., которые объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по делу. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе об изменении постановления судьи в части назначенного административного наказания - о снижении срока приостановления деятельности до пяти суток, в связи с тем, что наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток принесет ООО "Т..." большие издержки, ссылка на чрезмерную суровость назначенного административного наказания, не свидетельствуют о неправильно примененном наказании, поскольку при назначении меры наказания в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное наказание ООО "Т..." в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Т..." оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Т..." - генерального директора Харебовой С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева