Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-504 (ключевые темы: уступить дорогу - ДПС - проезд перекрестков - ДТП - зеленый сигнал)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-504

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаряна Д.Т. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым

оставлено без изменения постановление ххх инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы Е. от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Казаряна Д.Т., жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением ххх инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы Круглова Р.Е. от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении Казарян Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей в доход государства.

Считая постановление незаконным, он обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Казаряна Д.Т. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи заявителем подана жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление должностного лица за отсутствием состава административного правонарушения и ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела и указаны те, которые не подтверждены доказательствами, выводы не соответствуют обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не подтверждает вину заявителя, схема составлена в отсутствие Казаряна Д.Т., показаниям свидетелей Ю., В., С., А., Е. дана неправильная оценка.

В судебное заседание Казарян Д.Т. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждено защитником Матюшенко А.С. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Матюшенко А.С., действующего в интересах Казаряна Д.Т., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 29 ноября 2010 г в 20 часов 05 мин. водитель Казарян Д.Т., управляя автомобилем марки Х госномер ххх, на пересечении ххх шоссе и улицы ххх г. Москвы при включении зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Х. госномер ххх, заканчивающему проезд перекрестка, нарушив п.п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, после чего стал участником столкновения.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Казарян Д.Т. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине, завершающей движение через перекресток, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана заявителем и согласно которой автомашина Х следовала во встречном для заявителя прямом направлении; справками о ДТП с описанием внешних повреждений автомашин, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями водителя автомашины Опель Ю., очевидцем ДТП свидетеля С., полученными с соблюдением требований закона, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - очевидцев ДТП В., А., показаниями свидетеля - сотрудника ДПС Е.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица соответствует обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в подлинном административном материале доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ заявитель нарушил правила проезда перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции проверены все доводы, изложенные в жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы Е. от 17.01.2011 г.

Доводы жалобы о том, что судья и должностное лицо неправильно определили обстоятельства дела, указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, выводы не соответствуют обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не подтверждает вину заявителя, схема составлена в отсутствие Казаряна Д.Т., показаниям свидетелей Ю., В., С., Лобова С.А., Е. дана неправильная оценка, - нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Схема подписана заявителем. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.