Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-0507 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - факт совершения - доказательства - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-0507

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Противеня В.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым

Противень В.П., родившийся ххх года в Х. ССР, гражданин Российской Федерации,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

30 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

27 января 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "х" Противенем В.П. 30 декабря 2011 года требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Противень В.П. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 13 часов 30 декабря 2011 года автомобилем "х" (государственный регистрационный знак ххх), совершил столкновение с припаркованной автомашиной "х" (государственный регистрационный знак ххх), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника органов внутренних дел; данными о совместном осмотре транспортных средств; объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Н.

На это постановление судьи поданы жалобы Противенем В.П., в которых он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что не причастен к дорожно-транспортному происшествию и необоснованно привлечен к административной ответственности; его, Противеня, вина не подтверждена достаточной совокупностью доказательств; приведенные в судебном акте доказательства не подтверждают достоверно факт дорожно-транспортного происшествия и умышленное оставление им, Противенем, его места; судьей неправильно оценены добытые доказательства, и не было осуществлено всесторонней, полной и объективной проверки обстоятельств, имевших значение для дела.

Выслушав объяснения Противеня В.П. и его защитника на основании доверенности Соколовой М.Н., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Противень В.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Противенем В.П. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для привлечения указанного лица к административной ответственности.

При этом обоснованность вывода судьи о причастности Противеня В.П. к совершению этого административного правонарушения подтверждается не только имеющимися в материалах дела объяснениями очевидца происшествия Н., у которого отсутствовали основания для оговора ранее неизвестного ему Противеня В.П., но и данными, зафиксированными при совместном осмотре автомобилей "х" (государственный регистрационный знак ххх) и "х" (государственный регистрационный знак ххх), согласно которым на осмотренных автомобилях имеются сходные по высоте механические повреждения на тех частях транспортных средств, которыми, по пояснениям очевидца Н., соприкоснулись автомашины.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Противеня В.П. виновным в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, согласно представленным материалам, пояснения Противеня В.П. о его непричастности к совершению административного правонарушения были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Противень В.П. обоснованно признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Противеня В.П., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Противеню В.П. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Противеню В.П. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Противенем В.П. административного правонарушения.

Таким образом, жалобы Противеня В.П. не подлежат удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в отношении Противеня В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Противеня В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.