Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-521 (ключевые темы: главный инженер - государственные инспекторы - промышленная безопасность опасных производственных объектов - безопасность систем газораспределения и газопотребления - газопровод)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-521

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного инженера ООО "Х" Малышева П.Н. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым

оставлено без изменения постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 июля 2011 г. о привлечении главного инженера ООО "Х" Малышева П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, жалоба Малышева П.Н. - без удовлетворения, установил:

14 июля 2011 г. старшим государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления В. в отношении главного инженера ООО "Х" Малышева П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления В. от 20 июля 2011 г. главный инженер ООО "Х" Малышев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление Малышевым П.Н. была подана жалоба в Пресненский районный суд, постановлением которого от 16.09.2011 г. с учетом правил подведомственности жалоба направлена для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления В. от 20 июля 2011 г.

На решение судьи Малышевым П.Н. подана жалоба, в которой он просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что к моменту составления протокола об административном правонарушении сведения об организации производственного контроля за 2010 г. уже были представлены в Московское управление Ростехнадзора, что подтверждается почтовым уведомлением об отправке от 27.05.2011 г., свидетельство о допуске к работам ООО "М" от 29.09.2009 г., протокол проверки знаний руководителей и специалистов от 17.11.2009 г., протоколы от 16.04.2010 г. и от 15.04.2011 г. на наладчиков представлены в день проверки 25.05.2011 г., настенные указатели расположения подземного газопровода восстановлены после проверки уже 25.05.2011 г., указанные в акте проверки нарушения были устранены на следующий день после проверки, то есть 24.05.2011 г.

В суде второй инстанции главный инженер ООО "Х" Малышев П.Н. поддержал жалобу по тем же основаниям.

В суде второй инстанции допрошена в качестве свидетеля предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ В. - представитель Межрегионального технологического управления.

Проверив материалы дела, выслушав Малышева П.Н., свидетеля В., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, постановленных в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2011 г. в 16 час. 00 мин. в ходе плановой выездной поверки состояния промышленной безопасности системы газораспределения и газопотребления, проведенной на основании распоряжения N 1815-р от 4.05.2011 г. государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Московского управления Ростехнадзора В. в ООО "Х", были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления (ПБ-12-529-03), а именно:

в Московское управление Ростехнадзора не представлены сведения об организации производственного контроля за 2010 г.,

отсутствовали протоколы проверки знаний требований промышленной безопасности, правил безопасности при эксплуатации электроустановок специалистов ООО "МИГ+", выполняющих работы по техническому обслуживанию газового оборудования,

не обеспечена сохранность настенных указателей расположения подземного газопровода.

Главный инженер Малышев П.Н. являлся должностным лицом, допустившим нарушения обязательных требований.

Проверяя обоснованность вынесенного в отношении

Малышева П.Н. постановления государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Московское управление) от 20.07.2011 г., судьей признано, что постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: постановление содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая ответственность, мотивированное решение по делу.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку выявлены нарушения требований ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 1.2.1, 1.2.5, 5.3.8 ПБ 12-529-03 Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается: распоряжением о проведении проверки, определением о назначении места и времени рассмотрения дела, протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2011 г.; актом проверки органом государственного контроля N 220/3.3 от 23 мая 2011 г. с указанием выявленных нарушений; предписанием об устранении выявленных нарушении на объектах газораспределения и газопотребления от 23 мая 2011 г.; показаниями свидетеля В., подтвердившей в суде первой и второй инстанций, что в ходе плановой проверки 23.05.2011 г. ею были выявлены нарушения, ответственность за совершение которых была возложена на главного инженера Малышева П.Н. и который был поставлен в известность о времени проверки, однако недостатки в момент проверки не были устранены.

При рассмотрении настоящей жалобы в Московском городском суде свидетель В. подтвердила свои показания, и оснований не доверять им не имеется.

Действия Малышева П.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы Малышева П.Н. о том, что он своевременно представлял в Московское управление Ростехнадзора необходимые сведения и все нарушения были им устранены, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В. и письмом Малышева П.Н., поступившего в Ростехнадзор только 29.07.2011 г., то есть после проведения проверки и вынесения постановления об административном правонарушении.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначено справедливое наказание.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, направлены на переоценку доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи, по существу никаких новых доводов, не исследованных судьей, заявитель не привел.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ, судья решил:

решение Симоновского районного судьи г. Москвы от 19.12.2011 г. по жалобе Малышева П.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.