Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-0523 (ключевые темы: строительство - ДПС - событие административного правонарушения - автор - КОАП)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-0523

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СК "Управление строительства - 620" Н. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (юридический адрес: ххх),

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, установил:

постановлением старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2011 года ООО "СК "Управление строительства - 620" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия), а именно в том, что этим Обществом 23 сентября 2011 года "при производстве работ по засыпке котлована допущен вынос грязи" на дорожное покрытие.

На это постановление ООО "СК "Управление строительства - 620" была подана жалоба в суд с требованием об его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

Решением судьи в удовлетворении этой жалобы было отказано в связи с тем, что ООО "СК "Управление строительства - 620" привлечено к административной ответственности в установленном порядке, вина этого Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждена добытыми по делу доказательствами.

На данное решение судьи подана жалоба генеральным директором ООО "СК "Управление строительства-620" Н., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его, а также постановление должностного лица подлежащими отмене, указывает, что судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, и не дана надлежащая оценка доводам жалобы; по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения; судьей дана неправильная оценка добытым доказательствам, и не учтено, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности юридического лица, инспектор ДПС исходил из объяснений В., указанной как должностное лицо ООО "УС-620", то есть юридического лица, не имеющего отношения к ООО "СК "Управление строительства-620"; судьей не приняты во внимание положения законодательства Российской Федерации, в частности Градостроительного кодекса РФ, согласно которым ответственным за соблюдение норм и правил при осуществлении строительных работ является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство, генеральным подрядчиком на строительном объекте являлось ООО "Т"; судьей не учтены нарушения закона, допущенные при производстве административного расследования; судьей не исполнены требования, регламентированные ст. 1.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя ООО "СК "Управление строительства-620" на основании доверенности Кузина К.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании ООО "СК "Управление строительства-620" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении старшего государственного инспектора ДПС от 14 октября 2011 года при описании события административного правонарушения.

Реальное наличие фактических обстоятельств, изложенных в указанном постановлении от 14 октября 2011 года при описании события административного правонарушения, в поданной на решение судьи жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы фактически не оспариваются такие данные, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы на решение судьи, как и доводы жалобы в районный суд, сводятся к недоказанности причастности ООО "СК "Управление строительства-620" к загрязнению дорожного покрытия, а также об ответственности за подобные деяния только генерального подрядчика.

Как следует из обжалованного решения, указанные доводы обоснованно признаны судьей несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом судьи, отмечаю, что генеральным директором ООО "СК "Управление строительства-620" не оспариваются факты выполнения этим Обществом работ по засыпке котлована 23 сентября 2011 года на строительном объекте, примыкающем к загрязненному дорожному покрытию, а также наличия у этого Общества трудовых отношений на период 23 сентября 2011 года с В.

Не может быть признано состоятельным и утверждение автора жалобы о том, что к административной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, могло быть привлечено только ООО "Т" как генеральный подрядчик, поскольку, исходя из положений законодательства об административных правонарушениях (ст.ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ), к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновно совершившее такое деяние, которое признано административным правонарушением.

При этом ссылка автора жалоба на положения Градостроительного кодекса РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку этот правовой акт не регламентирует порядок и основания привлечения к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины ООО "СК "Управление строительства-620" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства, подлежавшие установлению по настоящему делу.

При этом изложенные судьей выводы не противоречат содержанию и характеру правоотношений, касающихся тех обстоятельств, о которых указано в постановлении об административном правонарушении, и которые подлежат установлению при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО "СК "Управление строительства-620" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО "СК "Управление строительства-620" не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора этого Общества - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.