Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-528/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - полиция - ДПС - водитель)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-528/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Батулина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирюкова Д.А. - Батулина И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Бирюков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

22 января 2012 года инспектором 3 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 февраля 2012 года в 10 час. 00 мин. Старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бирюкова Д.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ххх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Бирюкова Д.А. - Батулиным И.В. принесена жалоба, в которой ставиться вопрос об его отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание Бирюков Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Батулина И.В., поддержавшего доводы жалобы.

До рассмотрения дела по существу защитником Батулиным И.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей А. и Л.

Обсудив ходатайство защитника Батулина И.В., не усматриваю оснований для его удовлетворения. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подлежащих оценке, в том числе письменные объяснения свидетеля А., полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона на л.д.7. Л. ранее как свидетель по делу Бирюковым Д.А. и его защитником не указывался. Бирюков Д.А. не был лишен возможности представлять доказательства в суде 1 инстанции. Заявленное ходатайство нецелесообразно, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку адрес данного свидетеля в ходатайстве защитником не указан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бирюкова Д.А. - Батулина И.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Бирюков Д.А. 22 января 2012 г. примерно в 16 час. 15 мин., управляя автомашиной марки "х" г.р.з. ххх, по адресу: г. Москва, ххх, стал участником ДТП с автомашиной марки "х" г.р.з. ххх, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Бирюкова Д.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Бирюкова Д.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения с описанием повреждений заднего бампера автомашины х г.р.з. ххх, письменными объяснениями свидетеля А. на л.д.7, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, ее заявлением о ДТП, карточкой учета АМТС, карточкой водителя, частично письменными объяснениями Бирюкова Д.А. и Д., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым они не отрицали факта ДТП, однако утверждали, что с места ДТП уехали после достижения обоюдного согласия со вторым участником происшествия.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бирюкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Бирюков Д.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обосновано признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что между Бирюковым Д.А. и А. была достигнута договоренность, после чего Бирюков Д.А. покинул место происшествия, не может явиться основанием к отмене судебного постановления и прекращения производства по делу, поскольку такие действия водителей противоречат ПДД РФ.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные требования водителями - участниками ДТП не соблюдены, в связи с чем, соответствующий довод не может быть признан обоснованным.

Закон не предусматривает в качестве основания, свидетельствующего о достижении между участниками ДТП согласия, обмен номерами мобильных телефонов.

Довод о том, что Бирюков Д.А. покинул место ДТП поскольку торопился в аптеку, не свидетельствует о том, что совершая правонарушение он действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому применение нормы ст. 2.7 КоАП РФ к возникшим правоотношениям невозможно, так как при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Довод о том, что на автомашине х г.р.з. ххх после ДТП не было обнаружено повреждений, полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе описанием внешних повреждений автомашины и письменными объяснениями А.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Письменные объяснения А., схема места совершения административного правонарушения с описанием внешних повреждений оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.

Довод жалобы о том, что Бирюков не имел умысла на оставление места ДТП, ввиду чего его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание.

Административное наказание Бирюкову Д.А. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова