Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-530 (ключевые темы: ДТП - телефонные и иные переговоры - ДПС - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-530

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стариной Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., которым

Старина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

02.02.2012 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения правонарушения в виде оставления места происшествия.

21 февраля 2012 г. в 11 часов 15 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Стариной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи заявительницей принесена жалоба, в которой Старина Н.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на противоречия в объяснениях участников ДТП, на отсутствие объективных данных, подтверждающих факт ДТП; повреждения заднего бампера автомашины К. не могли быть получены от автомобиля заявительницы, по высоте повреждения не совпадают; инспектор не вызвал и не опросил свидетеля А., не учтено объяснение заявительницы; показания Д. опровергаются распечаткой телефонных разговоров.

В суде второй инстанции до рассмотрения дела по существу Старина Н.В. заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, поскольку ею заключен договор на проведение автотехнической экспертизы 11.03.2012 г. и результаты будут готовы до 23.03.2012 г., считает необходимым представить заключение эксперта в судебное заседание.

Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подлежащие оценке и само по себе заключение эксперта не может подтвердить или исключить то или иное обстоятельство, а оценивается в совокупности с другими доказательствами. Оснований для представления дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, заявительница пояснила, что экспертиза проводилась без осмотра автомашины второго участника ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав Старину Н.В., свидетеля А., предупрежденную об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что водитель Старина Н.В., управляя 2 февраля 2012 г. примерно в 9 часов 50 мин. автомашиной марки "С" гос.номер ххх в районе дома 135 по ххх шоссе г. Москвы, стала участником ДТП с автомобилем марки "К" гос.номер ххх, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина Стариной Н.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, схемой места правонарушения, рапортом инспектора от 02.02.2012 г., письменными объяснениями Д., Б., полученными с соблюдением требований закона и которые подтверждены свидетелями Д., Б. в суде первой инстанции, протоколами осмотра автомобилей "С" гос.номер ххх и "К" гос.номер ххх с указанием повреждений, совпадающих по контактирующей поверхности и отсутствием замечаний со стороны Стариной Н.В., протоколом об административном правонарушении в отношении Стариной Н.В.

Проверив собранные доказательства, доводы Стариной Н.В., судья дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Старина Н.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных лиц, в том числе В., Н., схема места происшествия и иные имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявительницы о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Довод жалобы о том, что судья не осуществил всестороннее и объективное рассмотрение дела опровергается материалами дела. Судьей исследованы все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и признано, что факт дорожно-транспортного происшествия и событие административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля Д., который видел Старину Н.В., разговаривал с ней на месте ДТП, а так же аналогичными показаниями свидетеля Б., оснований сомневаться в объяснениях которых не имелось. Судья критически оценил показаниями свидетеля В., являющегося супругом Стариной Н.В., объяснив это тем, что он является заинтересованным лицом, обосновано пришел к выводу, что наличие на машине Стариной Н.В. иных механических повреждений, не исключает участие машины "С" гос.номер ххх в ДТП, имевшем место 02.02.2011 г. с участием автомашины "К" гос.номер ххх.

Доводы заявителя о том, что судья не осуществил всестороннее и объективное рассмотрение дела, нельзя признать обоснованными.

В суде второй инстанции допрошена в качестве свидетеля Н., которая показала, что Старина Н.В. попросила приехать ее 02.02.2012 г. в дер. К., посмотреть за больным Мартином, Н. рано утром с Павелецкого вокзала приехала к заявительнице примерно в девятом часу, после чего Старина Н.В. уехала в Москву.

Показания свидетеля не опровергают факта дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 2.02.2012 г. на ххх шоссе в районе дома 135 в Москве примерно в 9 час. 50 мин.

Довод жалобы о том, что показания Д. опровергаются распечаткой телефонных разговоров, из которых видно, что в 9 час. 51 мин. и в 9 час. 55 мин. Старина Н.В. разговаривала по телефону, не свидетельствует о противоречиях в показаниях Д., который пояснил, что примерно в 9 час. 50 мин. сразу после столкновения с его автомашиной он, осмотрев повреждения на своей машине, сообщил водителю машины С., но водитель, поговорив с кем-то по телефону во время, когда он собирался поставить аварийный знак, к его большому удивлению, села в свой автомобиль и уехала, а он вызвал сотрудников ГИБДД.

Таким образом, противоречий относительно времени совершения дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Кроме того, из распечатки телефонных разговоров, представленной заявительницей, видно, что в период с 9 час. 39 мин. до 9 час. 46 мин. и в 9 час. 51 мин., то есть до ДТП и после заявительнице оказывались услуги связи.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко