Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-531/12 (ключевые темы: ДТП - отмена постановления - ДПС - административное расследование - время совершения)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-531/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием Пулотова Д.Х. и его защитника Шамина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пулотова Д.Х. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым

Пулотов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

инспектором 1 роты ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 05 февраля 2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 09 февраля 2012 г. в 13 час.00 мин. составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2051415 в отношении Пулотова Д.Х. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Пулотовым Д.Х., в которой он просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пулотова Д.Х., его защитника Шамина А.Н., допросив свидетелей Разокову Р.Х., Баранцеву Е.С., не нахожу оснований для отмены постановления, при этом полагаю возможным изменить постановление и указать в постановлении время совершения административного правонарушения - 04 февраля 2011 г. в 21 час. 00 мин.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Разокова Р.Х. пояснила, что она является родственницей Пулотова Д.Х., в доме 21 по ул. Коштоянца она снимает квартиру, 4 февраля 2012 г. Пулотов Д.Х. в районе 18 часов вечера приехал к ней в гости, до утра из квартиры не выходил, ему никто не звонил, никто не искал, а 05 февраля 2012 г. выйдя на улицу он своей автомашины не обнаружил, впоследствии выяснилось что машину эвакуировали на специальную стоянку, свидетель утверждает, что в 21 час. Пулотов Д.Х. на улицу не выходил.

Показания свидетеля Разоковой Р.Х. следует оценить критически, поскольку она является родственницей Пулотова Д.Х. и пытается помочь ему уйти от ответственности.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Баранцева Е.С. пояснила, что она сама очевидцем случившегося не была ей вечером 04 февраля 2012 г. о случившемся сообщил сосед Бутыкин Станислав, от него она узнала, что 04 февраля 2012 в районе 21 часа он услышал удар и лично видел как от принадлежащей ей автомашины марки ... отъехала автомашина марки ... гос. номер ..., водитель выйдя из машины с места ДТП ушел, потом когда она подошла к своей машине увидела четкий след шин машины Опель на снегу, которая отъехала от ее автомашины не более 1 метра, а ее автомашина при этом согласно оставленного следа на снегу от шин продвинулась вперед, увидела следы механических повреждений на заднем бампере и вызвала ГАИ, сотрудники полиции приехали поздно ночью, оформили материал, составили схему и вызвали эвакуатор, в два часа ночи автомашину ... эвакуировали на специальную стоянку.

Показания данного свидетеля объективно согласуются с другими материалами дела, в связи с чем они могут быть приняты судом в качестве допустимых достоверных доказательств.

Судьёй установлено, что Пулотов Д.Х. 05.02.2012 в 21 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "..." гос.рег.знак ..., двигаясь по ул. Коштоянца у дома 21 в г. Москве явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "..." гос.рег.знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Пулотова Д.Х. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Пулотова Д.Х. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Баранцевой Е.С., Бутыкина С.Н., полученными с соблюдением требований закона в рамках административного расследования.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пулотова Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Пулотов Д.Х. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы, на которые Пулотов Д.Х. ссылается в жалобе о своей непричастности к совершенному ДТП, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Представленное Пулотовым Д.Х. заключение специалиста ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 20 марта 2012 г., не может быть положено в основу отмены постановления судьи, поскольку в выводах специалист прямо указал на невозможность категоричного вывода в связи с ограниченностью имеющихся материалов. Кроме того, предположительные выводы специалиста, который не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, прямо опровергаются объяснениями Баранцевой Е.С. и Бутыкина С.Н., который являлся очевидцем действий Пулотова Д.Х.

Наказание Пулотову Д.Х. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

То обстоятельство, что заявитель не осознал факт своего участия в ДТП, не свидетельствует о том, что ДТП не имело место быть, поскольку на автомашине имеются механические повреждения.

Этот факт обязывал заявителя остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административном ответственности.

Вина заявителя доказана, объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие, противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Довод жалобы о том, что судья ошибочно указала в постановлении о том, административное правонарушение совершено 05 февраля 2012 г., поскольку Пулотов Д.Х. приехал в гости к родственникам по выше указанному адресу 04 февраля 2012 г., не может являться основанием к отмене постановления, так как указанный факт не влияет на правильность квалификации действий Пулотова Д.Х. и не отрицает его вину в нарушении ПДД РФ.

Указанное обстоятельство является явной технической опиской, а не юридической ошибкой, в связи с чем, считаю возможным исправить допущенную описку, поскольку в рапорте сотрудника милиции, справке о ДТП, указано время происшествия - 04 февраля 2012 г. 21 час. 00 мин., схема ДТП составлена 05 февраля 2012 г. в 00 час. 30 мин., (л.д. 4, 5, 6), что так же подтвердила, допрошенная в судебном заседании - Баранцева Е.С.

Исправление технической описки не влияет на законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. в отношении Пулотова Д.Х. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ изменить, указать в постановлении время совершения административного правонарушения 04 февраля 2012 года в 21 час. 00 мин., в остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.