Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-536/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - разворот - тяжесть вреда здоровью - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-536/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Городецкого В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хусаинова Г.Х. и его защитника Городецкого В.М. - на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Хусаинов Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

28 сентября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31 января 2012 г. в отношении Хусаинова Г.Х. за нарушение им требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью водителю А., старшим инспектором по ИАЗ ПДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ххх по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда. Хусаиновым Г.Х. и его защитником Городецким В.М. - принесена жалоба, в которой он ссылается на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, Хусаинов Г.Х. был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП, выражает несогласие с имеющимися в деле доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Хусаинов Г.Х. и потерпевший А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Хусаинова Г.Х. - Городецкого В.М., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Хусаинов Г.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 16 августа 2011 г. около 17 час. 24 мин., управляя автомобилем марки "х" г.р.з. ххх, следовал в г. Москве по проезжей части улицы ххх со стороны ул. ххх в направлении улицы ххх у дома 71, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, совершил маневр разворота в лево, не уступив дорогу мотоциклу "х" г.р.з. ххх под управлением водителя А., следовавшего слева от автомобиля под управлением Хусяинова Г.Х. в прямом попутном направлении, произвел с ним столкновение, в результате которого А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Хусаинова Г.Х. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Хусаинова Г.Х. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места ДТП, фотоматериалами, описанием внешних повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, их показаниями в суде 1 инстанции, рапортом инспектора ДПС, справкой из Х. районной больницы, карточками учета транспортных средств, сводкой ДТП, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, согласно выводам которого повреждения у А. относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести, карточкой водителя, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Хусаинова Г.Х. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Хусаинову Г.Х. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оснований для смягчения наказания, назначенного судьей районного суда, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Хусаинов Г.Х. нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В силу требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Рассматриваемое ДТП, а соответственно и правонарушение, совершено 16 августа 2011 года, следовательно срок давности привлечения Хусаинова Г.Х. к административной ответственности истекает 16 августа 2012 года, между тем постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13 февраля 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы о том, что Хусаинов Г.Х. постановлением ххх должностного лица привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил маневрирования, предусмотренных п. 8.4 ПДД РФ, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку постановление ххх от 16 августа 2011 года отменено решением начальника отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. от 06 октября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении л.д. 36 и принято решение о проведении административного расследования по делу о ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в день ДТП 16 августа 2011 г. потерпевший А. за медицинской помощью не обращался, а поступил в медицинское учреждение лишь 20 августа 2011 года, также не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку факт обращения потерпевшего за медицинской помощью спустя три дня после ДТП не свидетельствует о том, что повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести, получены не в рассматриваемом ДТП. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением эксперта, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновано признаны достаточными и достоверными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием к отмене постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Хусаинова Г.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова