Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-544 (ключевые темы: ЕГАИС - алкогольная продукция - федеральные специальные марки - арест - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-544

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников ЗАО "Тандер" Шершнева В.И. и Поддубной Н.Б. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которым:

юридическое лицо - Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколов ареста N 05-11/213-4 от 23 марта 2011 г., N 05-11/213-4-1 от 25 марта 2011 г., установил:

21 марта 2011 г. в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, по делу назначено проведение административного расследования.

17 мая 2011 г. в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколов ареста N 05-11/213-4 от 23 марта 2011 г., N 05-11/213-4-1 от 25 марта 2011 г.

На указанное постановление судьи принесены жалобы защитниками Шершневым В.И. и Поддубной Н.Б. в интересах ЗАО "Тандер", в которых они ставят вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в отношении ЗАО "Тандер", указывают на невиновность ЗАО "Тандер" в совершении вмененного правонарушения, на то, что постановление было вынесено судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который по данному делу составляет 3 месяца.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Тандер" - генеральный директор Г.В.Е. и защитник ЗАО "Тандер" Ш.В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитником ЗАО "Тандер" Поддубной Н.Б. суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное защитником ЗАО "Тандер" Поддубной Н.Б. ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер" - генерального директора Гордейчука В.Е. и защитник ЗАО "Тандер" Ш.В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав защитника Поддубную Н.Б., поддержавшую жалобы в полном объеме по тем же основаниям, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 21 марта 2011 г. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был проведен осмотр торгового помещения магазина "М", принадлежащего ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: ... В ходе указанного осмотра в торговом зале магазина была выявлена алкогольная продукция, в отношении которой на основании сведений, полученных оперативным путем, установлен факт отсутствия (искажения) сведений о продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а именно водка "С", производитель ООО "В" крепостью 40% объемом 0,5 л., дата розлива 24.04.2010 г. и 17.03.2010 г.

На основании определения о назначении экспертизы от 11.04.2011 г. ФГУП "Гознак" была проведена техническая экспертиза федеральных специальных марок (заключение специалистов ФГУП "Гознак" о проведении технического исследования). В результате исследования установлено, что исследуемые федеральные специальные марки, нанесенные на взятую в качестве образцов алкогольную продукцию, представленные для экспертизы, являются подлинными. Однако в отношении представленных образцов алкогольной продукции, которой маркирована водка "С" 0,5 л., установлен факт искажения (отсутствия) сведений о продукции в ЕГАИС, отражена в системе ЕГАИС, как аперитив "Л", емкостью 0,26 л., крепостью 26%, производства ООО "В".

Таким образом, 21 марта 2011 года в торговом помещения магазина "М", принадлежащего ЗАО "Т", расположенного по адресу: *, ЗАО "Т" осуществляло продажу алкогольной продукции, без соответствующей маркировки и (или) информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации.

В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Т" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, и о виновности указанного юридического лица в совершении вышеуказанного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО "Т" в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011 г.; определением о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования от 21.03.2011 г.; протоколом осмотра от 21 марта 2011 г.; протоколами ареста от 23.03.2011 г., от 25.03.2011 г.; ответом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО; распечаткой из базы данных ЕГАИС, другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ЗАО "Т" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе защитника о том, что при рассмотрении дела судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобах защитника, о невиновности ЗАО "Т" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, об отсутствии состава и события правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы в жалобах защитника о том, что у ЗАО "Т" отсутствовали сомнения в легитимности данной продукции, а законом возложение обязанности проверять соответствие данных на федеральных специальных марках и содержащихся в сведениях ЕГАИС информации продавца не предусмотрено, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку в выгодном для ЗАО "Т" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ЗАО "Т" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание ЗАО "Т" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобах защитников, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Вопреки доводам в жалобе, постановление судьи вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, нарушающих законодательство о налогах и сборах, составляющего 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер" оставить без изменения, жалобы защитников Ш.В.И. и Поддубной Н.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева