Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-669 (ключевые темы: дети - административное наказание - административное приостановление деятельности - протест - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-669

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы Митяева В.А., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым

ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в помещении VI комнате 10, расположенном по адресу: ... сроком на шестьдесят суток, установил:

16 января 2012 года Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении.

24 января 2012 года ОУФМС России по г. Москве в СВАО было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, вынесено указанное выше постановление.

В протесте прокурора ставится вопрос об изменении вышеуказанного постановления и назначении ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" наказания в виде административного приостановления деятельности всего юридического лица, указывается на то, что приостановление деятельности отдельного помещения не обеспечит безопасности и нанесет существенную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в этом доме.

Прокурор и представитель ЗАО "Искра-5 Товары для детей" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судом не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 14 декабря 2011 года в 11 часов 30 минут, по адресу: ..., которым ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан У.Х.Р. в качестве подсобного рабочего которым ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу иностранным гражданам в г. Москве, когда такое разрешение требуется в силу ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "Правовом положении граждан в Российской Федерации".

Действия которым ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина которым ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" в его совершении подтверждаются: постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2012 года; фототаблицей, составленной в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении У.Х.Р. по ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями У.Х.Р.; копией миграционной карты и паспорта У.Х.Р. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях которым ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований указанной нормы права которым ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствие с федеральным законом.

Довод протеста об изменении постановления судьи, ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" наказания в виде административного приостановления деятельности всего юридического лица, а не отдельного помещения, не может быть признан обоснованным, поскольку административное наказание ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" назначено в пределе санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и выполняет требования ст. 1.2 КоАП РФ.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ предполагает как приостановление деятельности всего юридического лица, так и эксплуатации отдельных агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности всего юридического лица является более суровым административным наказанием, нежели административное приостановление деятельности в отдельном помещении. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд второй инстанции не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы протеста о мягкости назначенного наказания не могут служить основанием также и к отмене постановления вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" оставить без изменения, а протест Бабушкинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов