Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-683/12 (ключевые темы: ДПС - состояние алкогольного опьянения - рапорты - административное расследование - меры наказания)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-683/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Ануфриева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников Новикова И.В. и Ануфриева Д.В. в защиту интересов Горюнова Е.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым

Горюнов Е.Б. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:

05 декабря 2011 г. вынесено определение инспектором полка ДПС ГИЮДД УВД ЮЗАО г. Москвы о проведении административного расследования по факту ДТП, по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектором ИАЗ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 27.01.2012 в отношении Горюнова Е.Б. составлен протокол 99 ХА N 1070391 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитниками Горюнова Е.Б. - Новиковым И.В. и Ануфриевым Д.В., в которой они указывают на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, неполноту исследования доказательств, в связи с чем, просят отменить постановление суда.

В судебное заседание Горюнов Е.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Горюнова Е.Б. и его защитника Ануфриева Д.В., не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

Судьёй правильно установлено, что действия Горюнова Е.Б. содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он 05.12.2011 в 06 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 24, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., в нарушение п.п. 2.7. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал по улице Введенского со стороны улицы Островитянова в направлении улицы Миклухо-Маклая напротив дома 24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением автомобиля и произвел столкновение с автомобилем марки ... г.р.з. ... под управлением Варакина Ю.В.

Вина Горюнова Е.Б. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам совершения правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой ГКБ N 1 им. Пирогова о выявленных телесных повреждениях и состоянии алкогольного опьянения Горюнова Е.Б. при поступлении 05.12.2011 в больницу; медицинской картой N 22929/51 Горюнова Е.Б. по факту поступления в лечебное учреждение 05.12.2011 в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями, содержащей протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22929 от 05.12.2011; протоколом об административном правонарушении от 27 января 2012 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств, которые полностью опровергают доводы Горюнова Е.Б., сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горюнова Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ Горюнов Е.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Совокупность приведенных в постановлении судьи доказательств обоснованно была признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд учел требования ст. 26.2 КоАП РФ, которая относит к доказательствам любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены иными документами, которые не предусмотрены КоАП РФ, к числу которых суд первой инстанции отнес рапорт инспектора ГИБДД.

Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции. Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений при задержании, освидетельствовании, влекущих существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущено не было.

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.8.ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения, не позволяют не согласиться с выводами суда по мере наказания, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан.

Мера наказания судьей определена с учетом санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и является справедливой.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Горюнова Е.Б. о дате и месте слушания дела не может являться основание к отмене постановления судьи, поскольку согласно материалам дела (л.д. 34-35) его защитнику были вручены повестки, что в силу действующего законодательства является надлежащим способом извещения о месте и времени судебного заседания. Факт оформления защитнику листа нетрудоспособности не влияет на законность решения суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, поскольку ранее 20.02.2012 рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству защитника. Горюнов Е.Б. уважительность причин своей неявки не подтвердил.

Доводы защиты о не приобщении судом к материалам жалобы медицинской документации из ГКБ N 33 на законность принятого решения не влияют, поскольку факт опьянения установлен медицинскими документами ГКБ N 1 им. Пирогова, не доверять которым у суда нет оснований. Факт продолжения лечения Горюновым Е.Б. по собственной инициативе в иных лечебных заведениях не влияет на обстоятельства совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. в отношении Горюнова Е.Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова