Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-693 (ключевые темы: заключение эксперта - тяжесть вреда здоровью - ДПС - вред здоровью средней тяжести - движение автомобильного транспорта)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-693

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым

Попова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

19 ноября 2011 года инспектором ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту нарушения Поповой И.В. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Кухто Я.И.

13 марта 2012 года в 15 час. 30 мин. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Поповой И.В. за нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Попова И.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствовал факт ДТП, наказание назначено чрезмерно суровое, судьей не дано оценки заключению эксперта в той части, что повреждения потерпевшей не характерны для образования в условиях ДТП, растертая грязь на автомашине могла образоваться от падения потерпевшей, которая могла задеть автомашину, инспектор ГИБДД Лебедев А.И. не вправе делать вывод о механизме образования каких-либо потертостей на автомашине, совершение правонарушения по неосторожности не может считаться грубым нарушением и лишение права управлять транспортными средствами применено необоснованно, не учтено состояние здоровья и возраст, в силу которых необходимо пользование автомобилем, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Попова И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Кухто Я.И. в суд второй инстанции не явилась, извещена о разбирательстве дела надлежащим образом. Представитель потерпевшей Фастовец М.А. не возражал рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, возражал против жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Попову И.В., представителя потерпевшей Фастовец М.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено, что 19.11.2011 примерно в 17 час. 45 мин. водитель Попова И.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., без груза, без пассажиров, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, выехала на тротуар и следовала по тротуару вдоль дома 10 по Напольному проезду в г. Москве, от 4-го подъезда д. 10 по Напольному проезду в направлении 1-го подъезда и напротив второго подъезда при возникновении опасности для движения, связанной с нахождением на тротуаре пешехода Кухто Я.И., которую она была в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего водитель Попова И.В. получила телесные повреждения и после ДТП была госпитализирована в ГКБ N 15 г. Москвы.

Согласно заключению эксперта потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результате нарушений Поповой И.В. п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ /движение по тротуару, выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля/ совершен наезд на потерпевшую Кухто Я.И. и причинение ей вреда здоровью средней тяжести /перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени подвывих стопы/.

Действия Поповой И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Поповой И.В. в его совершении подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения; справкой из ГБ N 15 о полученных Кухто Я.И. повреждениях; рапортом инспектора ДПС; справкой ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о принадлежности места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N 83м/2142 о причинении Кухто Я.И. вреда здоровью средней тяжести; объяснениями Кухто Я.И., Лебедева А.И., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение требований п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ Поповой И.В. повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Попова И.В. двигалась по тротуару со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло за собой причинение телесных повреждений Кухта Я.И.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Поповой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наказание назначено чрезмерно суровое, судьей не дано оценки заключению эксперта в той части, что повреждения потерпевшей не характерны для образования в условиях ДТП, растертая грязь на автомашине могла образоваться от самопроизвольного падения потерпевшей, которая могла задеть автомашину, инспектор ГИБДД Лебедев А.И. не вправе делать вывод о механизме образования каких-либо потертостей на автомашине, совершение правонарушения по неосторожности не может считаться грубым нарушением и лишение права управлять транспортными средствами применено необоснованно, не учтено состояние здоровья и возраст, в силу которых необходимо пользование автомобилем, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также здоровье гражданина.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Доводы защиты о том, что потерпевшая упала сама, а заключение экспертизы указывает на возможности причинения повреждений в результате падения, не исключает вины Поповой И.В. в совершении административного правонарушения, поскольку у суда нет оснований не доверять Кухто Я.И., что она упала в результате наезда на нее автомобиля под управлением Поповой И.В. Таким образом, в механизме причинения повреждений имеет место толчок бампером транспортного средства, повлекший падение потерпевшей, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

При этом факт толчка подтверждается наличием на бампере потертостей грязи, зафиксированных свидетелем Лебедевым А.И. при осмотре транспортного средства. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Поповой И.В. и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. Возраст потерпевшей и наличие у нее сопутствующих заболеваний не исключают ответственность Поповой И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допущенная судом техническая ошибка в части ссылки на факт поступления водителя Поповой И.В. в ГКБ N 15 на законность принятого решения не влияет, поскольку судья указал, что действиями Поповой И.В. потерпевшей Кухто Я.И. причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, постановление судьи содержит как описание правонарушения Поповой И.В., так и наступившие последствия.

Представленные заявительницей положительные характеристики и выписки из медицинской карты не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.