Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-694 (ключевые темы: ДТП - ДПС - водитель - административное наказание - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-694

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журина И.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым

Журин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

16 декабря 2011 года инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 февраля 2012 года в 12 час. 30 мин. инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве в отношении Журина И.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Журин И.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, участником ДТП Журин И.А. не являлся, выводы судьи противоречат объяснениям водителей, схема составлена с грубыми нарушениями, не указаны понятые, расположение автомобиля *** указано неправильно, фотографии не являются доказательством, справка о ДТП заполнена разными лицами, разными чернилами, судьей не допрошены водитель ..., а также инспекторы ГИБДД, которые оформляли ДТП, показаниям свидетеля Кравченко А.В. дана неправильная оценка, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Журин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Защитник Регушевский А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Регушевского А.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено, что 16.12.2011 примерно в 06 час. 40 мин. водитель Журин И.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе 30 км. МКАД, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Митрофановой Ю.М., после чего Журин И.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Журина И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Журина И.А. в его совершении подтверждаются справкой по ДТП, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Журина И.А. 99ХА N 1599070, фотографиями момента осмотра транспортных средств; объяснениями Митрофановой Ю.М. и Митрофанова М.В., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Журина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Журин И.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования водителем не были выполнены.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Журина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что участником ДТП Журин И.А. не являлся, противоречит материалам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что выводы судьи противоречат объяснениям водителей, схема составлена с грубыми нарушениями, не указаны понятые, расположение автомобиля ... указано неправильно, фотографии не являются доказательством, справка о ДТП заполнена разными лицами, разными чернилами, судьей не допрошены водитель Фольксваген, а также инспекторы ГИБДД, которые оформляли ДТП, показаниям свидетеля Кравченко А.В. дана неправильная оценка, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и незаконности постановления.

Свидетели Митрофановы Ю.М., М.В. подтвердили при осмотре автомашин, что именно автомашина заявителя участвовала в ДТП, каких-либо противоречий в их объяснениях не имеется, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Схема составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, нормами которого не предусмотрено участие понятых при составлении схемы.

Оснований для допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, второго участника ДТП не имелось, поскольку ходатайств об этом не было заявлено.

Показаниям свидетеля Кравченко А.В. судьей дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.

Выводы судьи соответствуют материалам дела.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.