Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-702 (ключевые темы: ДПС - ДТП - административное наказание - государственный регистрационный знак - водитель)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-702

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Троицкого А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым

Троицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

03 февраля 2012 года инспектором ДПС 2 батальона ДПС ПДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 февраля 2012 года в 13 час. 50 мин. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Троицкого А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на постановление Троицкий А.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствие оснований для возбуждения дела, в действиях заявителя не было умысла на оставление места происшествия, поскольку ДТП отсутствовало, материалы составлены лишь на объяснениях Шина В.В., заинтересованного в деле, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Троицкий А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Троицкого А.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что 03.02.2012 в 01 час. 45 мин. водитель Троицкий А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., на пересечении ул. Николоямская-Земляной Вал стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Шина В.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Троицкого А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Троицкого А.А. в его совершении подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места правонарушения, объяснениями Шина В.В., Шугуровой Е.Ю., Троицкого А.А., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Троицкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Троицкий А.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Троицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.