Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-704 (ключевые темы: административное расследование - водитель - подведомственность - участник дорожно-транспортного происшествия - отсутствие состава административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-704

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Варакина В.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, установил:

постановлением командира 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы Филатова А.Е. от 28 июня 2011 года Иванов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Иванов И.К. обжаловал его в Бутырский районный суд г. Москвы, в жалобе Иванов И.К. просил постановление должностного лица отменить, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД.

Определением судьи Бутырского районного суда от 18 июля 2011 года жалоба Иванова И.К. направлена по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отменено указанное постановление и дело направлено на новое рассмотрение.

По жалобе второго участника ДТП Дубовского Р.А. судья Московского городского суда изменил решение судьи первой инстанции в части, указав о направлении дела на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы по подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование и в этом случае дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа ГИБДД, проводившего административное расследование.

Судьей Бутырского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление, об отмене которого просит в жалобе потерпевший Варакин В.А., считая его неправильным по доводам жалобы.

В суд второй инстанции явились Варакин В.А., Иванов И.К., Дубовский Р.А., защитники Старовойтов А.И., Семилетов Г.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Дубовский Р.А., Варакин В.А. допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

До рассмотрения дела защитник Старовойтов А.И. в интересах Иванова И.К. заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения - исследования от 17.02.2012 г.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются доказательства, подлежащие оценке, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав Варакина В.А., Дубовского Р.А., допрошенных также в качестве свидетелей, защитника Семилетова Г.В. в интересах Дубовского Р.А., поддержавших доводы жалобы, Иванова И.К., защитника Старовойтова А.И., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи первой инстанции не усматривается.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 22 апреля 2011 г. в 10 час. 10 мин. на 91 км. МКАД водитель Дубовский Р.А., управляя автомашиной ... госномер ... и следуя от Ярославского шоссе в сторону Осташковского у поворота на второстепенную дорогу в сторону Мытищинской ярмарки, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ... госномер ... под управлением водителя Иванова И.К., двигавшимся в попутном направлении. В результате столкновения автомашин причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомашины ... Мишину О.Н. и пассажиру автомашины ... Варакину В.А.

Постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности Иванова И.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. ввиду существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Иванова И.К., потерпевших с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, о разъяснении процессуальных прав в связи с назначением экспертиз по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан иной номер автомашины ...

При рассмотрении дела в Московском городском суде признано, что указанный вывод судьи об отмене постановления должностного лица ГИБДД в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении является правильным, но резолютивная часть решения дополнена указанием о направлении дела для нового рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судьей Бутырского районного суда г. Москвы, обязанного рассматривать дело, проверены доводы участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевших, исследованы письменные материалы дела и признано, что в действиях Иванова И.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судьей исследована схема места правонарушения, учтено, что автомобиль Порше расположен на правом крае проезжей части под углом к разметке проезжей части, передней частью к въезду на Мытищинскую ярмарку, в то же время автомобиль ... расположен на правом крае проезжей части, передней частью по ходу движения и следы его торможения.

Учитывая составленные в ходе административного расследования материалы - схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия, а также показания сотрудников ГИБДД Заикина Р.В., Осипенкова Е.В., судья пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина под управлением водителя Иванова И.К. двигалась по крайней правой полосе и водитель Иванов И.К. не нарушал Правил дорожного движения.

Судьей правомерно учтено, что водители, выполняющие маневр перестроения, поворот обязаны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения в силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части в силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы и показания свидетелей Варакина В.А., Дубовского Р.А. о том, что автомашина Иванова И.К. в момент столкновения автомашин двигалась по обочине, данное нарушение явилось причиной столкновения автомашин и повреждения здоровья потерпевших, опровергается материалами дела, в том числе схемой места ДТП, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что тормозной путь автомобиля ... начинался на линии обочины, свидетели Баев и Арутюнян не заинтересованы в исходе дела, поскольку не знакомы с участниками ДТП в отличие от свидетелей Войстрикова, Мишина, Шевченко, которые находились в автомашине ..., работают в ООО ЧОП "Миг", которому принадлежит машина; показания указанных лиц противоречат друг другу относительно плотности движения на дороге, автомобиль ... двигался с превышением допустимой скорости, судьей необоснованно отказано в приобщении к делу копии акта экспертного исследования ЗАО "Конэкс-центр", показания свидетелей противоречат данному исследованию; не учтено, что схема, фотографии, протокол осмотра места ДТП показывают начало тормозного пути автомобиля ... с обочины; не учтено, что водитель автомашины ... двигался по обочине, опережая автомобили, следующие в крайнем правом ряду, поэтому лишен был возможности объективно оценить дорожную обстановку; автомашина под управлением Дубовского, в которой находился потерпевший Варакин В.А., производила поворот из правого крайнего ряда, - фактически сводятся к тому, что автомашина водителя Иванова И.К. двигалась по обочине с превышением скорости, водитель лишен был возможности оценить дорожную обстановку, то есть водитель Иванов И.К. нарушил Правила дорожного движения РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, из которых усматривается, что водитель Иванов И.К. двигался по крайней правой полосе движения, нарушений Правил дорожного движения не допускал, водитель Дубовский Р.А., управляя автомашиной, имел намерение совершить маневр поворота направо. Довод о том, что автомашина под управлением Дубовского Р.А. располагалась в правом крайнем ряду, не подтверждается материалами дела.

С учетом имеющихся материалов судья не нашел оснований для приобщения дополнительных доказательств в виде акта экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Иванова И.К. нарушений ПДД РФ, в связи с чем производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения правомерно.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко