Решение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 7-714 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - полиция)

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 7-714

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Фомина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной М.Б. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым

Сорокина М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

11 февраля 2012 года инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 марта 2012 года в 17 час. 00 мин. инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сорокиной М.Б. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ххх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Сорокиной М.Б. принесена жалоба, в которой ставиться вопрос об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сорокину М.Б., ее защитника Фомина А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Сорокина М.Б. 10.02.2012 г. в 17 час. 55 мин., управляя автомашиной марки "х" г.р.з. ххх, по адресу: г. Москва, ххх дом 4, стала участником ДТП с автомашиной марки "х" г.р.з. ххх, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Сорокиной М.Б. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012 г., составленном в отношении Сорокиной М.Б. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, карточкой учета АМТС, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 10.02.2012 г. с указанием обстоятельств совершения ДТП, сведений о повреждениях, зафиксированных на автомашине "х" г.р.з. ххх, заключением по результатам осмотра транспортных средств, согласно выводам которого на автомашинах х и х выявлены повреждения, характерные заявленному ДТП, т.е. обнаружены "пары" следов (каждому следу на одном объекте соответствует след на другом объекте), повреждения лакокрасочного покрытия на двух автомашинах находятся на одном уровне от земли - на высоте 99 см., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2012 г., в котором установлена вина заявителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при столкновении выше указанных транспортных средств (л.д. 18), данное постановление заявителем не обжаловано.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорокиной М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Сорокина М.Б. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что Сорокиной М.Б. не имела умысла скрываться с места ДТП, суд относиться критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Сорокиной М.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается. Вина Сорокиной М.Б. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что заявителя о том, что она не была участником ДТП не обоснован и противоречит Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2012 г., в котором установлена вина заявителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при столкновении выше указанных транспортных средств (л.д. 18), данное постановление заявителем не обжаловано.

Довод жалобы о том, что указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении не состоятелен, поскольку дело прекращено по факту нарушения заявителем п. 10.1 ПДД РФ. А по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении и постановлением судьи заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, за то, что оставила место ДТП.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным

Административное наказание Сорокиной М.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Заявленное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля В., которая припарковав, принадлежащую ей автомашину "х" г.р.з. ххх, явилась очевидцем столкновения ее автомашины с автомашиной "х" г.р.з. ххх, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются объяснения В. от 10 февраля 2012 г. на л.д. 5, где она пояснила обстоятельства ДТП, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности данных объяснений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Сорокиной М.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова