Решение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 7-715 (ключевые темы: ДТП - ДПС - возбуждение дела - административное наказание - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 7-715

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым

Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

04 февраля 2012 года инспектором 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 февраля 2012 года в 17 час. 14 мин. инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Михайлова А.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Михайлов А.Н. ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание Михайлов А.Н., защитник Ивкина И.Е. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Михайлов А.Н., управляя 04.02.2012 г. примерно в 19 час. 45 мин. автомашиной марки "х" государственный регистрационный знак ххх, следуя в районе дома 27 по ххх шоссе в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "С" государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Михайлова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Михайлова А.Н. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника полка ДПС ЮАО г. Москвы о ДТП, схемой места правонарушения, актами осмотра автомобилей Х госномер ххх, С госномер ххх, протоколом об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н., показаниями в судебном заседании свидетеля В. о том, что после ДТП водитель автомашины ВАЗ уехал, В. записал номер автомашины, вызвал сотрудников ГИБДД.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Михайлов А.Н. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела не были выяснены полно и всесторонне, определение о возбуждении дела, схема места правонарушения составлены в отсутствие заявителя, заявитель не мог покинуть место ДТП при его наличии, при осмотре автомобилей краска на машине заявителя не обнаружена, царапины расположены на ином уровне, протокол об административном правонарушении выдан в судебном заседании, умысла на оставление места ДТП не было, поскольку ДТП не совершал, вины в оставлении места ДТП не имеется, доказательствам дана ненадлежащая оценка, действия заявителя в силу малозначительности не представляют общественной опасности, производство подлежит прекращению, - нельзя признать обоснованными.

Определение о возбуждении дела и схема места правонарушения составлены в день ДТП в отсутствие заявителя, поскольку заявитель оставил место происшествия. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель участвовал, имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию протокола.

При составлении протоколов осмотра автомашин заявитель присутствовал, замечаний относительно повреждений автомашин никаких не указал.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в которых не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, были исследованы в суде первой инстанции, признаны несостоятельными и направлены на избежание административной ответственности.

Оснований для иной оценки доводов не усматривается.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.