Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 11019/09 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд определил передать дело о взыскании налоговых санкций для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 11019/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (правопреемник открытого акционерного общества "Разрез Бородинский") (660049 г. Красноярск, ул. Ленина, д. 35, стр. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2008 по делу N А33-18466/2006, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (660133 г. Красноярск, ул. П. Железняка, д. 46) о взыскании 25 963 649 рублей 89 копеек налоговых санкций.

Суд установил:

по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" (далее - общество) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - инспекция) были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 04.09.2006 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 25 963 649 рублей 89 копеек налоговых санкций.

Требованиями, направленными в адрес общества, было предложено уплатить указанную сумму штрафа в сроки до 22.09.2006, 04.10.2006 и до 23.09.2006.

В связи с отказом общества от добровольной уплаты штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании, уменьшив размер требования до 20 790 056 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2008 требование инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции изменено, с общество взыскано 17 201 784 рубля налоговых санкций.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужил результат рассмотрения дела N А33-16180/2006 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N 8.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного спора судами не учтено следующее.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что общество в нарушение пункта 7 решения Бородинского городского Совета депутатов от 21.03.2003 N 225р не исчислило и не уплатило в местный бюджет за декабрь 2003 года налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, списанных с баланса и реализованных на возмездной основе в сумме 5 070 872 рублей.

По данному факту инспекция доначислила указанную сумму налога, начислила соответствующую сумму пеней и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в виде взыскания 1  014 174 рублей 40 копеек штрафа, а также по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации за декабрь 2003 года в виде штрафа в размере 14 705 528 рубля 80 копеек.

Возражая в судебном заседании против взыскания налоговых санкций общество обращало внимание судов на наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как размер причиненного ущерба и неумышленная форма вины, сложная финансово-экономическая обстановка и добросовестность при исполнении обществом налоговых обязательств. Кроме того, общество указывало на формальный характер правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.

Названные обстоятельства не были расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем суды не нашли правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию налоговых санкций.

Вместе с тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111-112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела суды не учли многократного превышения подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса над размером налоговых обязательств, которое по сути, привело к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что не допустимо в силу требований закона.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-18466/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 октября 2009 года.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 11019/09

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

О.Л. Мурина