Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 11927/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налогового органа, суды трех инстанций пришли к выводу, что открытая площадка, на которой расположена автогазозаправочная станция предпринимателя, относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 11927/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (ул. Калужская, 6, г. Брянск, 241013) от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 по делу N А09-7679/2008-22, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ященковой Елены Васильевны (ул. Харьковская, 1-39, г. Брянск, 241035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области о признании частично недействительным решения от 01.08.2008 N 166.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция) провела выездную налоговою проверку деятельности индивидуального предпринимателя Ященковой Елены Васильевны (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2007 годы и установила, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от розничной торговли сжиженным газом, так как площадь открытых площадок автогазозаправочных станций превышает 150 квадратных метров. Решением от 01.08.2008 N 166 инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, заявленное обществом требование удовлетворено частично.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что при реализации газа населению через автогазозаправочные станции единый налог на вмененный доход подлежит исчислению с использованием физического показателя "торговое место", на который не распространяется ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.05.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исходя из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации суды трех инстанций пришли к выводу, что открытая площадка, на которой расположена автогазозаправочная станция предпринимателя, относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Следовательно, применение судами физического показателя "торговое место" не противоречит положениям статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, для исчисления единого налога на вмененный доход используется физический показатель "торговое место".

Доводы заявителя данный вывод судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А09-7679/2008-22 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

О.А. Наумов

В.М. Тумаркин