Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N 11238/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку при заключении договора купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, в связи с чем договор является недействительной гражданско-правовой сделкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N 11238/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой,

судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дали" (г. Воронеж) от 28.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 по делу N А14-9625/2006/426/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда от 22.06.2009 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (г. Воронеж) (далее - общество "Автоколонна 1747") к обществу с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - общество "Дали") о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2002 и обязании возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 02.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Дали" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между обществом "Автоколонна 1747" в лице генерального директора Жидких Виктора Ивановича (продавец) и обществом "Дали" в лице директора Вострикова Геннадия Ивановича (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.07.2002 нежилого здания лит. М, M1, M2 площадью 1493,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6. Переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован 06.10.2003. В тот же день покупатель передал продавцу здание по акту приема-передачи.

Между обществом "Дали" (арендодатель) и обществом "Автоколонна 1747" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2002 N 1 части спорного здания площадью 1176,3 кв.м., а 04.01.2003 - договор аренды N 1 части спорного здания площадью 987,3 кв.м. Помещения переданы по акту в сентябре 2002 года.

Соглашением от 12.07.2003 договор аренды от 04.01.2003 N 1 расторгнут сторонами с 13.07.2003.

Соглашениями, заключенными в 2002-2003 годах прекращены обязательства путем зачета встречных однородных требований: общества "Дали" по уплате цены договора купли-продажи от 25.07.2002 и общества "Автоколонна 1747" по уплате арендной платы по договорам аренды от 01.09.2002 N 1 и от 04.01.2003 N 1.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.07.2002 заключен по злонамеренному соглашению генерального директора общества "Автоколонна 1747" Жидких В.И. и директора общества "Дали" Вострикова Г.И., а также нарушен порядок совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор суда Советского района г. Воронежа от 20.06.2008, вынесенный в отношении Жидких В.И., суд установил наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать соглашение представителя одной стороны с другой стороной по заключению оспариваемой сделки, как злонамеренное и, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи от 25.07.2002 недействительным.

Кроме того, суд, сославшись на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признал, что при заключении договора покупателем было допущено злоупотребление правом, в связи с чем договор является недействительной гражданско-правовой сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оценена судами трех инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А14-9625/2006/426/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 по делу N А14-9625/2006/426/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда от 22.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Е.М. Моисеева