Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12185/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную электрическую энергию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12185/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-13605/2008-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 3 160 961 рубля 14 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.12.2007 по 31.01.2008 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт").

Суд установил:

решением от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 58, 59, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.12.2006 N 15890 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.12.2006 между обществом (абонент) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 15890, согласно которому последняя обязалась осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать ее передачу, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.

Задолженность общества за отпущенную в период с 01.12.2007 по 31.01.2008 электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод общества о необоснованном предъявлении к оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных жилых домов, оборудованных индивидуальными приборами учета, несостоятелен.

Суды установили, что приложением N 2 и протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии к договору стороны согласовали величины и установленный режим потребления электрической энергии и мощности. При этом суды учли, что действительность протокола - соглашения и приложения N 2 к спорному договору установлены судебными актами по делу N А60-13802/2008-С3.

Доводу общества об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по упомянутому делу, для настоящего дела со ссылкой на разный субъектный состав лиц, участвующих в деле, уже была дана оценка судами с учетом того, что общество "Екатеринбургэнергосбыт" является правопреемником компании.

Кроме того, обстоятельства, установленные судами по делу N А60-13802/2008, касающиеся содержания оспариваемого обществом в части условия договора энергоснабжения, и обстоятельства по настоящему имущественному спору, основанному на тех же условиях договора, не являются различными. Заявитель не отрицает наличие этого условия договора, а оспаривает правомерность начисления ему платы за объем электрической энергии, израсходованной на места общего пользования и общедомовые нужды.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности оплачивать электрическую энергию, отпущенную в места общего пользования, ошибочна.

Обязанность управляющей компании, в данном случае - общества, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Доводы заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, оборудованных индивидуальными приборами учета, и рассчитывающихся за электрическую энергию с истцом напрямую, отклоняются, как противоречащие пунктам 89, 90 Правил N 530.

Учитывая установление факта отпуска обществу в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, вывод судов об обязанности последнего как абонента ее оплатить, является правильным.

Довод общества об отсутствии у компании права требования задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, уже был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из содержания разделительного баланса общества.

Утверждение общества о том, что разделительным балансом не подтверждена задолженность в заявленной компанией сумме, неосновательно. Суды учли, что после 31.01.2008 задолженность обществом была частично погашена и составила 3 160 961 рубль 14 копеек.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-13605/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост