Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3639/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за отпущенную в спорный период электроэнергию по договору энергоснабжения, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий договора доказан, а ответчиком доказательств оплаты отпущенной электроэнергии в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3639/09-С5

Дело N А60-13605/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17133/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16464/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12185/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6295/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5907/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3376/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-2997/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее -общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-13605/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Падучина В.Г. (ведущий юрисконсульт; доверенность от 15.12.2008 N 119/5-11);

общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Горохов Ю.Н. (доверенность от 10.02.2009).

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании 3160961 руб. 14 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.12.2007 по 31.01.2008 электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 15890. Определением суда от 23.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее -общество "Екатеринбургэнергосбыт").

Решением суда от 29.12.2008 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования общества "ЕЭСК" удовлетворены в полном объеме. С общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу общества "ЕЭСК" взыскано 3160961 руб. 14 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец не имеет права требования в отношении задолженности общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 15890, поскольку правопреемником общества "ЕЭСК" по данному договору является общество "Екатеринбургэнергосбыт". Кроме того, ответчик считает, что суды при рассмотрении настоящего дела неправильно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13802/2008-С3 и не требующим дальнейшего доказывания факт включения в объем электропотребления расходов электроэнергии, подаваемой в места общего пользования, оборудованные индивидуальными приборами учета, а также расходов по потерям электроэнергии за границами балансовой принадлежности сетей. Заявитель также указывает на то, что документы, приложенные им к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции, что, по мнению общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" является нарушением ч. 1 ст. 268, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает их не состоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, общество "ЕЭСК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕЭСК" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 15890, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать ее передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (разд. 1 договора).

Во исполнение условий данного договора в период с 01.12.2007 по 31.01.2008 истец отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 4942430 руб. 22 коп., в связи с чем общество "ЕЭСК" предъявило для оплаты обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" счета-фактуры от 31.12.2007 N 887732 на сумму 2065968 руб. 91 коп. и от 31.01.2008 N 901694 на сумму 2876461руб. 31 коп.

Ответчиком отпущенная электроэнергия оплачена частично (том 4 л.д. 1-14). Задолженность общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" перед обществом "ЕЭСК" с учетом частичной оплаты составила 3160961 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную по договору от 15.12.2006 N 15890 электроэнергию подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств оплаты отпущенной электроэнергии в полном объеме не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт наличия у общества "ЕЭСК" права требования в отношении задолженности общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 15890 не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из представленного протокола внеочередного общего собрания акционеров истца от 12.12.2007 N 15 следует, что общество "ЕЭСК" реорганизовано путем выделения общества "Екатеринбургэнергосбыт", утвержден разделительный баланс общества "ЕЭСК" (том 4 л.д. 114-117). В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с разделительным балансом общества "ЕЭСК" общество "Екатеринбургэнергосбыт" является правопреемником истца по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 15890 по всем правам и обязанностям, за исключением дебиторской задолженности общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в сумме 4031035 руб. 67 коп. по состоянию на 31.01.2008 (том 4 л.д. 122-145). После 31.01.2008 указанная задолженность была частично погашена ответчиком и составила 3160961 руб. 14 коп.

Утверждение ответчика о том, что суды неправильно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как состав лиц, участвующих в деле N А60-13802/2008-СЗ и N А60-13605/2008-С2, различен, является необоснованным, поскольку общество "Екатеринбургэнергосбыт" является правопреемником общества "ЕЭСК".

Довод заявителя о том, что в объем электропотребления истцом необоснованно включены расходы электроэнергии, подаваемой в места общего пользования, оборудованные индивидуальными приборами учета, подлежит отклонению, так как Приложением N 2 и Протоколом-соглашением к договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 15890 о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году сторонами согласованы величины и установлен режим потребления электрической энергии и мощности. Указанные обстоятельства, а также соответствие данного договора действующему законодательству подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13802/2008-С3.

Ссылка общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" на то, что документы, приложенные им к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции, что, является нарушением ч. 1 ст. 268, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-13605/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.