Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N 12403/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о невыполнении ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного оборудования в рамках договора купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N 12403/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А60-41002/2008 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макос", г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Новые буровые технологии", г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью "Копейская строительная компания "Политекс", Челябинская область, о взыскании солидарно суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2008 N 63М в размере 11 386 640 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Злобин Максим Анатольевич.

Суд установил:

решением от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 11 386 640 рублей задолженности, 68 433 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009, решение от 14.04.2009 изменено, с ответчиков в ползу# истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 11 386 640 рублей; с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, по 56 144 рубля 44 копейки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "АС Финанс" ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права при взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в твердой сумме.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи от 24.07.2008 N 63М, обществом "Торговый дом "Макос" не исполнены обязательства по поставке обществу "АС Финанс" оборудования, предварительно оплаченного последним в размере 11 386 640 рублей.

При этом судами признано в качестве солидарного должника общество "Новые буровые технологии", принявшее на себя в соответствии с положениями договора лизинга от 24.07.2008 N Л-08/151 обязанность отвечать солидарно с обществом "Торговый дом "Макос" перед обществом "АС Финанс" (лизингодателем) за возврат денежных средств, переданных по вышеуказанному договору купли-продажи.

В соответствии с заключенным обществом "Политекс" (поручитель) и обществом "АС Финанс" (кредитор) договором поручительства от 24.07.2008 N Л-08/151/2, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Новые буровые технологии" всех его обязательств, вытекающих из договора лизинга от 24.07.2008 N Л-08/151 в том же объеме, что и лизингополучатель.

Установив наличие оснований для признания общества "Новые буровые технологии" обязанным перед обществом "АС Финанс" по договору лизинга от 24.07.2008 N Л-08/151, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества "Политекс" к солидарной ответственности перед обществом "АС Финанс".

Удовлетворяя исковые требования, суды, со ссылками на положения статей 322, 323, 363, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом "АС Финанс" представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о невыполнении обществом "Торговый дом "Макос" своих обязательств по поставке предварительно оплаченного оборудования в рамках договора купли-продажи от 24.07.2008 N 63М, что с учетом заключенных договоров лизинга от 24.07.2008 N Л-08/151 и поручительства от 24.07.2008 N Л-08/151/2 является основанием для признания ответчиков солидарными должниками обязанными возместить истцу истребуемую сумму.

Доводы заявителя о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41002/2008 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина