Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. Дело "Марчелло Виола против Италии" [Marcello Viola v. Italy] (жалоба N 45106/04) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Марчелло Виола против Италии"
[Marcello Viola v. Italy]
(Жалоба N 45106/04)

Постановление Суда от 5 октября 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель приговорен к пожизненному заключению за тяжкие преступления, связанные с деятельностью мафии. На апелляционной стадии он не был доставлен из тюрьмы в зал судебных заседаний для участия в разбирательстве, поскольку в тот период находился на усиленном тюремном режиме с ограничением контактов с внешним миром. Вместо этого ему была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве посредством аудиовизуальной связи с залом судебных заседаний в соответствии с действующим законодательством.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. Участие заявителя в разбирательстве посредством аудиовизуальной связи преследовало законные цели, предусмотренные Конвенцией, а именно защиты общественного порядка, предупреждения преступлений, защиты прав на жизнь, свободу и безопасность свидетелей и жертв преступлений, а также соблюдения требований "разумного срока" судебного разбирательства. Организация и проведение апелляционного разбирательства обеспечивали соблюдение прав защиты по настоящему делу. Заявитель был соединен с залом судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи, позволявшей ему видеть присутствующих и слышать то, что говорилось в зале. Другие лица, судья и свидетели могли видеть и слышать заявителя. Он имел возможность делать заявления перед судом, и его право на конфиденциальные консультации с адвокатом не было нарушено.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции. Заявитель был судим в рамках двух последовательных разбирательств за незаконное хранение оружия. Однако хотя правовая квалификация обвинений, выдвинутых против него, в двух случаях была одинаковой, указанные преступления относились к различным периодам.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что по делу требования статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно).