Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 августа 2006 г. Дело "Олаэчеа Кауас против Испании" [Olaechea Cahuas v. Spain] (жалоба N 24668/03) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Олаэчеа Кауас против Испании"
[Olaechea Cahuas v. Spain]
(Жалоба N 24668/03)

Постановление Суда от 10 августа 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

3 июля 2003 года заявитель, в отношении которого был выдан международный ордер на арест в связи с его предполагаемой принадлежностью к организации "Светлый путь" ("Сендеро луминосо")* (* Организация "Светлый путь" ("Сендеро луминосо") - крупнейшее из двух основных партизанских объединений Перу, считается одной из наиболее опасных террористических организаций в мире; отпочковалась от Коммунистической партии Перу в 1970 г. Цель организации - низложение правительства и изменение государственного строя на социалистический по типу индейского уклада жизни (прим. перев.).), был арестован в Испании при проверке документов. Перу потребовало его экстрадиции в связи с терактом, и заявитель был заключен под стражу с целью экстрадиции. При выяснении его отношения к экстрадиции в соответствии с договором об экстрадиции между Перу и Испанией от 28 июня 1989 года он выразил согласие на "упрощенную экстрадицию" (с немедленным возвращением в страну, требующую экстрадиции) с преимуществами особого порядка (предусматривающего суд только за то преступление, в связи с которым затребована экстрадиция). Принимая к сведению, что перуанское правительство связано международными стандартами в сфере защиты фундаментальных прав, в частности, Американской конвенцией о защите прав человека, и приняло на себя обязательства не приговаривать заявителя к смертной казни или пожизненному заключению, Национальное судебное присутствие (Audiencia Nacional) дало согласие на экстрадицию заявителя 18 июля 2003 года. Заявитель подал жалобу на это решение, которая была отклонена следственным судьей 4 августа 2003 года. Заявитель обратился с жалобой в Европейский Суд, который 6 августа 2003 года указал властям Испании на необходимость воздержаться от экстрадиции заявителя в Перу до рассмотрения дела, назначенного на 26 августа 2003 года. Однако на следующий день - 7 августа 2003 года - заявитель был экстрадирован в Перу. Он был условно освобожден в ноябре года за отсутствием достаточных доказательств принадлежности к "Светлому пути". В феврале 2004 года Национальное судебное присутствие разрешило властям Перу расширить круг экстрадиционных обвинений с тем, чтобы заявитель мог быть судим в Перу по обвинению в финансированию террористической группы "Светлый путь" из-за рубежа. Жалоба о нарушении конституционных прав (amparo), поданная заявителем, рассматривается Конституционным судом.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Заявитель был экстрадирован после поручения гарантий властей Перу о том, что он не будет приговорен к смертной казни или пожизненному заключению. Более того, особо оговаривалось, что гарантии перуанского правительства подразумевали признание международных стандартов в сфере защиты фундаментальных прав, одним из которых являлся контроль со стороны Межамериканского суда по правам человека. С учетом имеющихся материалов, включая информацию, полученную после экстрадиции заявителя в Перу, Европейский Суд пришел к выводу, что в деле заявителя недостаточно данных для того, чтобы ставить вопрос об обращении, противоречащем статье 3 Конвенции. Несоблюдение Испанией указания, данного в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, лишившее Европейский Суд возможности проверить наличие реального риска способом, который представлялся уместным при обстоятельствах настоящего дела, подлежит оценке в соответствии со статьей 34 Конвенции.

Постановление

По делу не было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Сторонами не оспаривается, что процесс экстрадиции заявителя продолжался, когда последний был заключен под стражу в ожидании решения относительно его экстрадиции. Кроме того, главный следственный судья и Национальное судебное присутствие проверили и убедились в соответствии оспариваемого разбирательства испанскому законодательству. Следовательно, весь период содержания заявителя под стражей охватывается оговоркой подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Постановление

По делу не было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Хотя с учетом имеющейся информации в период экстрадиции заявителя могли быть некоторые сомнения в справедливости процесса, предстоявшего ему в Перу, отсутствуют достаточные данные о том, что возможные дефекты процесса представляли собой "вопиющий отказ в правосудии".

Постановление

По делу не было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения статьи 34 Конвенции. Предварительная мера по определению являлась временной, необходимость которой была обусловлена в тот момент существованием риска, способного воспрепятствовать эффективному осуществлению права на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой, гарантированного статьей 34 Конвенции. Если бы государство-ответчик исполнило решение о применении предварительной меры, этот риск был бы устранен и любое будущее препятствие для права на обращение в Европейский Суд было бы исключено. При невыполнении предварительной меры риск воспрепятствования эффективному осуществлению права на обращение с индивидуальной жалобой сохраняется, и от фактов, имевших место после решения Европейского Суда и невыполнения его государством-ответчиком, зависит, будет ли этот риск иметь отрицательные последствия. Даже если этого не случится, предварительная мера должна считаться имеющей обязательную силу. Решение властей Испании о соблюдении этой меры не могло быть отложено в ожидании подтверждения существования риска. Сам факт невыполнения предварительной меры, предписанной Европейским Судом с учетом существования риска, был в тот момент серьезным препятствием для эффективного осуществления права на обращение с индивидуальной жалобой. Несоблюдением предварительных мер, на которые было указано в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, Испания не исполнила свои обязательства в отношении статьи 34 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 34 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 5000 евро в возмещение причиненного ему морального вреда.