Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2009 г. N КА-А40/7662-09 Бездействие таможенного органа признано незаконным, поскольку в рассматриваемом случае уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2009 г. N КА-А40/7662-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Федорова С.Н. по доверенности от 01.01.2009 N 5Д; Татариновой Л.Д. по доверенности от 12.09.2009 N 758Д; Теплова И.Г. по доверенности от 05.08.2009 N 1974Д

от заинтересованного лица Романова Ф.Р. по доверенности от 16.12.2008,

рассмотрев 11 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на решение от 26 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Махлаевой Т.И. на постановление от 2 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В. по заявлению ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным бездействия, оформленного письмом от 01.10.2008 N 01-21/4330 о возврате без рассмотрения заявления об обязании возвратить 47 961 500 руб. к Центральной энергетической таможне установил:

ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ), выраженного письмом от 1 октября 2008 года N 01-21/4330 о возвращении без рассмотрения заявления Общества от 24 сентября 2008 года N 63-10-2663 о возврате 47 961 500 руб. таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных грузовых таможенных деклараций, а также об обязании ЦЭТ возвратить излишне уплаченную сумму таможенных сборов в размере 47 961 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЦЭТ просит отменить обжалуемые решение и постановление, как принятые с неправильным применением положений пункта 1 статьи 124, пункта 1 статьи 357.6, пункта 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (далее - Постановление), пункта 8.15 Распоряжения ГТК РФ от 27 ноября 2003 года (с изменениями от 7 мая, 28 июля 2004 года) "Об утверждении методический указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящиеся к таможенным платежам", согласно которым подача каждой отдельной декларации должна сопровождаться уплатой таможенного сбора.

В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, следует, что в период с сентября 2005 по август 2008 года Общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации сырую нефть, произведя её таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со статьей 138 ТК РФ. При подаче временных грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) Общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в размере 48 152 000 руб. путем удержания данной суммы ЦЭТ из авансовых платежей, перечисленных Обществом.

После вывоза на экспорт каждой партии нефти, заявленных во временных декларациях, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ТК РФ Общество подало полные грузовые таможенные декларации, при подаче которых Общество снова уплатило таможенные сборы за таможенное оформление одних и тех же товаров в сумме 47 961 500 руб.

В связи с чем Общество обратилось в ЦЭТ с заявлением о возврате 47 961 500 рублей таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных грузовых таможенных деклараций.

Письмом от 1 октября 2008 года N 01-21/4330 ЦЭТ возвратила заявление Общества без рассмотрения со ссылкой на отсутствие разъяснений ФТС России и неопределенность позиции таможенных органов в отношении признания излишней уплатой таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций в период с 2005 года по 2008 год.

Полагая бездействие таможенного органа незаконным, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует таможенному законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Суды, правильно применив подпункт 31 пункта 1 статьи 11, статьи 60, 123, 138, 355, 357.5, 357.6, 357.7, 357.10 ТК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08 с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О, пришли к правомерному выводу о том, что, исходя из определения "таможенного оформления", представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с учетом статей 65, 71, 200 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверены судом обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, следовательно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по делу N А40-2010/09-2-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина