Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/7838-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, являющегося авансовыми платежами, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания, так как авансовые платежи ответчиком приобретены на основании договора подряда, обязательства по выполнению работ ответчиком были выполнены в установленном объеме и в срок и, соответственно, обязательства из неосновательного обогащения не возникли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/7838-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова С.В. по доверенности от 6 февраля 2009 г. N 41;

от ответчика: Холостых А.А. по доверенности от 3 июля 2009 г. N 83,

рассмотрев 17 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Синтерра" на решение от "18" мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н. и на постановление от 1 июля 2009 года N 09АП-10538/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Веденовой В.А. и Овчинниковой С.Н. по иску ЗАО "Синтерра" о взыскании 17.714.529 руб. 74 коп., к ЗАО "Телеком МТК", установил:

закрытое акционерное общество "Синтерра" (далее по тексту - ЗАО "Синтерра" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Телеком МТК" (далее по тексту- ЗАО "Телеком МТК" или ответчик) о взыскании 17.714.529 руб. 74 коп., из них: 16.861.248 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 182.101 руб. 49 коп. процентов, 671.179 руб. 50 коп. пени.

До вынесения решения, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 16.861.248 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 789.106 руб. 44 коп. процентов, 671.179 руб. 50 коп. пени. Данное уточнение было судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 1 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что авансовые платежи ответчиком приобретены на основании договора, истец не доказал нарушение ответчиком сроков сдачи работ, что могло служить основанием для односторонненго отказа истца от исполнения договора. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения не возникли, соответственно, основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды обеих инстанций не применили, подлежащие применению пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 706, пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 715, пункт 1 статьи 716, статьи 726, 728, 754, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на нарушение части 1 статьи 67, статьи 68, частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ЗАО "Синтерра" (заказчик) и ЗАО "Телеком МТК" (подрядчик) заключены договоры от 23 мая 2008 г. N 03/247 и N 03/240/2 подряда на выполнение комплекса работ по строительству объектов ЗАО "Синтерра", согласно которым ЗАО "Телеком МТК" обязуется выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптических кабельных линий и модернизации узлов магистральной сети заказчика на участках "Ярославль-Кострома", "Кострома-Иваново", в городах: Смоленск, Ярославль, Владимир, Иваново, в сроки, указанные в дополнительных соглашениях NN 1-2 к договору от 23 мая 2008 г. N 03/247 и NN 1-11, 13-17, l/Об к договору от 23 мая 2008 г. N 03/240/2.

Истец письмом N 8602 от 19 ноября 2008 г. уведомил ответчика о расторжении дополнительных соглашений NN 1-11, 13-17, 1/Об к договору N 03/240/2 и дополнительных соглашений NN 1.2 к договору N 03/247 в соответствии с пунктами 11.2 договоров, в которых предусмотрено право на односторонний отказ заказчика от исполнения договоров в случае нарушения подрядчиком срока сдачи работ более, чем на 30 календарных дней.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не представлено доказательств того, что на момент составления письма заказчика об одностороннем расторжении договоров подрядчиком были нарушены сроки сдачи работ, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных по договорам авансовых платежей, а поэтому правильно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм судом материального права являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанцию, при этом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку, изложенную в постановлении от 1 июля 2009 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 мая 2009 г. по делу N А40-1270/09-83-14 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 июля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха