Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8094-09 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано, что представленные заявителем первичные документы подписаны неустановленным лицом, а также не представлено доказательств необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и отсутствия реальных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8094-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Алексеева С.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Филиппов К.Э. - дов. от 12.01.09 г. N 02-2009/юр, Янгулов П.Ш. - дов. от 12.01.09 N 01-2009/юр

от ответчика: Куракина А.А. - дов. от 11.01.09 N 03-11/09-18,

рассмотрев 19.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 12 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Цукановой О.В., на постановление от 13 мая 2009 г. N А40-5386/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А., по заявлению ЗАО "Издательский дом Ридерз Дайджест" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "Издательский дом Ридерз Дайджест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 25.06.2008 N 13-14/151 по налоговой проверке за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 675 руб.; начислено пеней в размере 139 109 руб. 94 коп.; доначислены налог на прибыль в суммах 1 016 538 руб. и 2 736 835 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 2 341 269 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, оспариваемый акт Инспекции признан незаконным в части выводов о неуплате налога на прибыль и НДС по организации ООО "Оптимум", а также сумм пени и штрафов в связи с необоснованностью; в остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части признания акта Инспекции незаконным, в соответствующей части требований заявителю отказать. Инспекция оспаривает вывод судов о неподтверждении налоговым органом необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС по поставщику ООО "Оптимум".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании полного и всестороннего исследования документов, в том числе первичных документов по сделке с ООО "Оптимум": договора поставки от 02.10.2005 N 342-МЛР, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений (т. 3 л.д. 1-39) суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им ненормативных правовых актов, не подтверждено, что расходы из операций с участием названной организации учтены заявителем с нарушением требований ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ.

При этом судами обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о невозможности реальных поставок товара, поскольку, как полагает налоговый орган, ООО "Оптимум" существует формально, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как регистрация по местонахождению организации ряда других юридических лиц; исполнение заявителем при создании юридического лица, его учредителем и руководителем аналогичных функций в отношении ряда других юридических лиц; а также то, что в последний раз налоговая отчетность представлена ООО "Оптимум" за 1-е полугодие 2006 г. (реализация на сумму 9 152 руб., НДС к уплате - 1 200 руб.) - перечисленные обстоятельства не препятствуют ведению организацией реальной хозяйственной деятельности.

Также не исключает ведения организацией реальной хозяйственной деятельности довод Инспекции об отсутствии платежей с банковского счета ООО "Оптимум" в банке КБ "Межбизнесбанк" N 40702810900000002731 за период с 11.02.2005 по 07.06.2006.

Правильно отклонен судами довод Инспекции о том, что числящий в Едином государственном реестре юридических лиц согласно выписке от 03.10.2008 N В742805/2008 генеральным директором ООО "Оптимум" с момента создания организации Щербак Н.И. отрицает какую-либо причастность к деятельности организации, подписание от ее имени документов, что зафиксировано в его объяснениях от 15.05.2006, данных сотруднику УВД Тульской области.

При этом суды исходили из того, что сами по себе объяснения Щербака Н.И., полученные не в порядке снятия свидетельских показаний с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний - гарантии их достоверности, - не являются достаточным доказательством утверждаемых обстоятельств.

В то же время у суда отсутствовала возможность проверить объяснения Щербака Н.И. в порядке ст. 88 АПК РФ, поскольку согласно представленной в материалы дела копии адресной справки, Щербак Н.И. выбыл с места регистрации по адресу: г. Щекино Тульской области, ул. Победы д. 27-4, при этом суду не представлены сведения об его последующей регистрации. Определением суда от 19.11.2008 (т. 16 л.д. 2) ООО "Оптимум" привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица; дело рассмотрено 19.01.2009 при наличии у суда сведений о надлежащем по смыслу ст. 123 АПК РФ извещении ООО "Оптимум" о месте и времени судебного заседания - почтовое уведомление о вручении 26.12.2008 заказной корреспонденции (т. 16 л.д. 145).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у Инспекции претензий относительно состава документов, обосновывающих расходы, полноты отражения в них заявленных операций, непротиворечивости содержащихся в документах сведений, является правильным вывод судов о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных операций.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что первичные документы по сделке подписаны от имени организации неуполномоченным лицом. Инспекция указывает, что данные документы подписаны Осиповой О.А. в качестве генерального директора; между тем, согласно упомянутой выписке из ЕГРЮЛ с момента создания организации данную должность занимает Щербак Н.И.; следовательно, как полагает Инспекция, у Осиповой О.А. отсутствуют полномочия руководителя организации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделение лица полномочиями единоличного исполнительного органа относится к компетенциями общего собрания участников общества, налоговыми же органами в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" производится регистрация таких сведений. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе организации, либо нарушение порядка регистрации таких сведений не свидетельствуют об отсутствии у лица, занимающего такую должность по решению участников общества, соответствующих полномочий.

Довод Инспекции о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что указанные документы подписаны не генеральным директором Осиповой О.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом (ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) правомочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года по делу N А40-59039/08-143-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова