Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8142-09 Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем дана неправильная квалификация вмененного обществу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8142-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Антипина Е.В. по доверенности от 29.05.2008

от ответчика: Перов Н.А. пристав по поручению, удостоверение,

рассмотрев 19 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на постановление от 15 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Векличем Б.С., Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В. по иску (заявлению) ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве N 11808/1941/23АС/2008, установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Куприянов М.А.) от 13 ноября 2008 года N 11808/1941/23АС/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года решение суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 15 мая 2009 года, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, считая обжалуемое постановление неправомерным.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО "Кузнецкпогрузтранс". В деле имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражали против её удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования СПИ Куприянова М.А. о принятии мер к исполнению судебного акта и представлении материалов, подтверждающих исполнение решения суда.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации судебным приставом-исполнителем вмененного Обществу правонарушения.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статья 17.15 КоАП РФ состоит из двух частей, содержащих различные объективные стороны. Поскольку судебный пристав-исполнитель не указал в оспариваемом постановлении - по какой именно части он привлекает Общество к ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации СПИ Куприяновым М.А. вмененного Обществу административного правонарушения, что применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" влечет признание судом оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не оспаривает выводы суда; в своей кассационной жалобе он заявляет единственный довод о том, что, привлекая Общество к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав не был обязан извещать законного представителя Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку отсутствие установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обязанности судебного пристава-исполнителя по извещению лиц, привлекаемых к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не является особенностями привлечения к административной ответственности, предусмотренными данным законом, то при привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами КоАП РФ, в том числе статьями 24.1, 25.1, 29.7 Кодекса, которыми установлена данная обязанность.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу N А40-83227/08-121-584 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина