Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 г. N КГ-А40/7316-09 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить доводы сторон, установить, имел ли место односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, оценить условия контракта, а также установить, пропущен ли истцом срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2009 г. N КГ-А40/7316-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/7514-10-П по делу N А40-39830/08-123-118,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7514-10-П по делу N А40-39830/08-123-118

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца Горенков В.В., доверенность от 26.05.2009 г.;

от ответчика Овадюк Г.Т., доверенность от 02.06.2009 г. N 4-47-8817/д;

от третьих лиц Королева И.Н., доверенность от 24.09.2008 г. N 14-19/15, Ефремова А.Б., доверенность от 02.09.2008 г. N 170-д, Овадюк Г.Т., доверенность от 30.10.2008 г. N 07-13-3374/8,

рассмотрев 6 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Мастерок" на решение от 4 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кобылянским В.В. постановление от 4 мая 2009 года N 09АП-6019/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Веденовой В.А., Жуковым Б.Н. по иску ООО "Мастерок" о расторжении инвестиционного контракта и взыскании с ответчика за счет казны города Москвы 32.411.492 руб. 11 коп. к Правительству Москвы третьи лица Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерок" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Мастерок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и взыскании с ответчика за счет казны города Москвы 24.452.292 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 7.959.200 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы.

Решением от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предельный срок действия договора и исполнения обязательств по нему истек, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. К требованию о взыскании неосновательного обогащения суд применил исковую давность, заявленную ответчиком.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Мастерок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что сроки реализации проекта нарушены по вине ответчика, который не решил вопрос отселения жителей из реконструируемых домов. По мнению заявителя, имел место незаконный односторонний отказ Правительства Москвы от дальнейшего исполнения контракта. Заявитель указывает, что в любом случае исковая давность начинает течь с момента прекращения действия договора, то есть с 01.01.2006 г., когда истец и ответчик узнали о или должны были узнать о неосновательном обогащении ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика ми третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) заключен инвестиционный контракт от 05.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00559, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции комплекса жилых домов с частичным сносом по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 54, стр. 2 и д. 52, стр. 2.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в период с 11.12.2003 г. по 19.12.2003 г. истец частично перечислил ответчику денежные средства в счет компенсации города за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру 24.452.292 руб. 31 коп.

Постановлением Правительства от 28.12.2005 г. N 1040-ПП "Об изменении условий реализации инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Мастерок"" Префектуре ЦАО г. Москвы предписано подготовить проект соглашения о расторжении контракта; в случае отказа ООО "Мастерок" от подписания данного соглашения обеспечить расторжение контракта в судебном порядке.

Оценив условия контракта, приняв во внимание положения статей 407, 425 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", суд пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 2.2 контракта датой ввода в эксплуатацию объекта установлен 2005 год, в связи с чем договор прекратил свое действие с 01.01.2006 года.

Между тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не проверен довод истца о том, что Правительство Москвы не выполнило своих обязательств по контракту в части отселения жителей из реконструируемых домов, не оценены протокол совещания в Правительстве Москвы от 19.04.2005 г. N 10, Постановление Правительства Москвы от 25.03.2008 N 217-ПП, не выяснено, имел ли место со стороны ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту и является ли такой отказ законным.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 9.2 контракта его действие прекращается по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

С выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также нельзя согласиться.

Суд указал, что истец письмом от 25.06.2004 г. сообщил Правительству Москвы об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в том числе о факте того, что Правительством Москвы не решен вопрос отселения жителей из реконструируемых домов. Истцу стало известно об указанных нарушениях еще в январе 2004 года, и именно с этого времени у него возникло право требования от ответчика возврата перечисленных во исполнение контракта денежных средств.

Между тем, судом не принято во внимание, что до окончания установленного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию истец не мог знать о том, что ответчик не исполнит своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить, имел ли место односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, оценить условия контракта, установить, пропущен ли истцом срок исковой давности, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39830/08-123-118 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

Н.Д. Денисова