Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2009 г. N КА-А40/7973-09 Признавая недействительным решение налогового органа об уплате НДС, суд исходил из наличия у заявителя переплаты по НДС в размере, значительно превышающем сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, кроме того, заявитель не распоряжался указанной переплатой, а налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих проведение зачета данной переплаты в счет текущих платежей по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2009 г. N КА-А40/7973-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Тетеркиной С.И. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смирнова А.В., доверенность от 16.01.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Волковой И.В., доверенность N 01-23/007 от 10.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 19 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 27 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н. и Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Медиа Плюс" о признании недействительным решения к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г., признано недействительным Решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 23.10.2008 г. N 6798 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить в связи с несогласием с выводами судов и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на наличие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога до подачи уточненной налоговой декларации, а также в связи с отсутствием у общества переплаты по налогу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с действующим законодательством и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.05.2008 г. заявителем была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по сравнению с первоначальной налоговой декларацией за тот же период, была увеличена на 249.767 руб.

Указанная сумма была уплачена обществом в бюджет платежным поручением N898 от 13.05.2008 г.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации ИФНС России N 17 по г. Москве 23.10.2008 г. вынесено Решение N 6798 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в соответствии с п. 4 ст. 81 и ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 49.953 руб.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды исходили из того, что налогоплательщиком не нарушены условия, предусмотренные п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, а также из того, что по состоянию на 01.10.2007 г. у общества имелась переплата по НДС в размере 10.961.935 руб. 67 коп., в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату (неполную) уплату налога.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума ВАС "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Судами при рассмотрении дела установлено, что у общества по состоянию на 01.10.2007 г. имелась переплата по налогу в размере, значительно превышающем сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по спорной налоговой декларации.

Данные обстоятельства подтверждены налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе.

Также судами установлено, что заявитель не распоряжался указанной переплатой, а налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих проведение зачета данной переплаты в счет текущих платежей по налогу.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на его право в соответствии со ст. 78 НК РФ самостоятельно произвести зачет имеющейся переплаты в счет текущих платежей по налогу не опровергает выводы суда о непредставлении инспекцией доказательств проведения такого зачета.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ судебных инстанций признать в качестве доказательств выписки из лицевого счета налогоплательщика, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа и не может служить достоверным доказательством для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, как того требуют положения ст. 64 АПК РФ.

Доводы инспекции о том, что для проведения зачета в соответствии со ст. 78 НК РФ не требуется вынесения отдельного акта - решения о зачете, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Положениями п. 4 и п. 5 ст. 78 НК РФ как в отношении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, так и в счет погашения недоимки по иным налогам, предусмотрено, что такой зачет производится по решению налогового органа, которое принимается в порядке и в сроки, установленные данными нормами.

Указанные нормы корреспондируется с п. 4 ч. 3 ст. 45 НК РФ, которой определено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взыскных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанностей по уплате соответствующего налога.

При указанных обстоятельствах ссылка инспекции на то, что из содержания ст. 78 НК РФ не усматривается обязанность налогового органа принимать решение о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения уже возникшей недоимки по текущим налоговым обязательствам по одному и тому же налогу, не вытекает из системного толкования положений ст.ст. 45 и 78 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщик самостоятельно распорядился имеющейся переплатой, уплатив налог по налоговому периоду сентябрь 2007 г. в меньшем размере, чем было исчислено к уплате по налоговой декларации, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела, поскольку общество заявление на зачет переплаты в счет уплаты налога за сентябрь 2007 г. не подавало и свое волеизъявление на проведение зачета никаким образом не выражало.

Кроме того, обращаясь с заявлением в суд по настоящему делу, общество ссылалось на наличие у него переплаты по налогу, тем самым опровергая доводы инспекции о согласии заявителя на проведение спорного зачета.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что оформление платежного поручения на уплату спорной суммы налога произведено 13.05.2008 г., в связи с тем, что общество осуществляя налоговые платежи по системе "Клиент-Банк", подало уточненную налоговую декларацию 07.05.2008 г. (предпраздничный день).

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, обоснованным является вывод судов о соблюдении обществом положений п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24 июля 2007 г. N 3226/07.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что уточненная налоговая декларация была подана обществом в связи с самостоятельным выявлением ошибки в ранее поданной декларации. При этом инспекция не ссылается на обнаружение налоговым органом неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации или на назначение выездной налоговой проверки.

Из толкования п. 4 ст. 81 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.) следует, что данная норма направлена на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок, приведших к неполной уплате налога.

Формальный подход к налогоплательщику, исполнившему обязанности по выявлению ошибки, подачи уточненной декларации и уплате налога в бюджет, не способствует целям налогового администрирования.

Кроме того, налог по спорной декларации был уплачен налогоплательщиком в бюджет 13.05.2008 г., в связи с чем на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, состав вменяемого заявителю правонарушения в виде неуплаты (неполной) уплаты налога отсутствовал.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. по делу N А40-5435/09-140-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетеркина

В.А. Черпухина