Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КА-А40/6263-09 Суд признал частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку инспекция не доказала отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, кроме того, выплаты в пользу физических лиц не являются объектом обложения ЕСН, так как не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2009 г. N КА-А40/6263-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи С.В. Алексеева

судей Т.А. Егоровой и Н.В. Буяновой

при участии в заседании:

от заявителя - Костышева Н.В. дов. от 21.08.09 N ДВ-09-00176, Хрусталёв А.В. дов. от 10.08.09 N ДВ-09-00156, Ефимов Ю.Е. дов. от 10.08.09 N ДВ-09-00157,

от ответчика - Хусаинова А.А. дов. от 11.01.09, Габбасова А.С. дов. от 11.01.09, Уткина В.М. дов. от 23.04.09, Стрельцова И.Г. дов. от 11.01.09, Овчар О.В. дов. от 14.08.09, Болотина В.А. дов. от 28.04.09,

рассмотрев  31 августа 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Белозёровым А.В. на постановление от 27 мая 2009 года N 09АП-5545/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Кораблёвой М.С. по иску (заявлению) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о признании недействительным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения от 07.08.2008 г. N 56-14-07/02/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм налогов 1 446 337 164 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано незаконным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.08.2008 г. N 56-14-07/02/04 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.22, 1.23, 1.24, 1.26, 1.27, 1.30, 1.21, 2.1, 2.2, 2.3, в части доначисления сумм НДС, превышающих за 2005 год 967 511,74 руб. и за 2006 год 475 365,65 руб., 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 5.2, 5.4, 5.6, 6.5 (за исключением вывода о не удержании НДФЛ в сумме 11 882 руб.), 8.1, 8.2 в части вывода о неуплате налога за 2006 г. в сумме 83 942 руб., 10, 11, и в части начисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов за неуплату налогов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы изменено.

Отменено решение суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.08.2008 г. N 56-14-07/02/04 в части п. 1.19 стр. 69 решения, п. 10 стр. 244 решения, п. 11 стр. 249 решения в части начисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

В удовлетворении требования ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

По делу поданы две кассационные жалобы.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" отказать. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права - ст. 169, ст. 171-172, ст. 252, ст. 264, ст. 265, ст. 272, ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указывает на правомерность доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в обжалованной части.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части пунктов 1.19, 10, 11 отменить. Решение первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих требований ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права - ст. 252, ст. 236, ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. В судебном заседании и в отзывах возражали против удовлетворения требований другой стороны.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению. Постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене. В данной части решение Арбитражного суда г. Москвы с учётом определения об исправлении опечаток подлежит оставлению в силе. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба инспекции - без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

По кассационной жалобе Общества.

Кассационная инстанция, отменяя постановление арбитражного апелляционного суда в части п. 1.19, п. 10, п. 11 решения ответчика, исходит из следующего.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленных в материалы дела доказательств, которая соответствует законодательству РФ по налогам и сборам.

Так по п. 1.19 решения ответчика, как было установлено судом, ОАО "СУАЛ" за 2005-2006 г. на своих производственных мощностях на основании договоров переработки осуществляло переработку бокситов марки ГБ-14, ГБ-3 производства ОАО "СУБР" и бокситов марки ГБТ-1 производства ОАО "Бокситы Тимака", принадлежащих на праве собственности ООО "Бокситы Коми" в глинозем металлургический и гидроксид алюминия.

В соответствии с указанными договорами переработки N 254 от 30.12.2004, N 255 от 30.12.2004, ОАО "СУАЛ" за вознаграждение оказывало ООО "Бокситы Коми" услуги по переработке давальческого сырья. Далее ООО "Бокситы Коми", являясь собственником произведенной по договорам переработки продукции, заключало договоры поставки с покупателями глинозема и гидроксида алюминия с юридическими лицами, в том числе с ОАО "СУАЛ". При этом, поскольку ОАО "СУАЛ" (филиалы УАЗ и БАЗ) являлось переработчиком бокситов в глинозем и гидроксид алюминия, полученные в результате переработки глинозем и гидроксид алюминия, принадлежащие ООО "Бокситы Коми", находились на производственных и складских мощностях ОАО "СУАЛ" и часть этой продукции приобреталась филиалами "УАЗ" и "БАЗ" для дальнейшей переработки в алюминий. Их транспортировка со складов и производственных мощностей ОАО "СУАЛ" не производилась. Другая часть по распоряжению ООО "Бокситы Коми" направлялась другим потребителям произведенной продукции в соответствии с заключенными ООО "Бокситы Коми" договорами купли-продажи, в том числе другим филиалам ОАО "СУАЛ" и третьим лицам.

При этом транспортные расходы по доставке продукции покупателям были возложены по условиям договора на ООО "Бокситы Коми".

Как указал суд, ранее до 2005 года ОАО "СУАЛ" осуществляло на своих производственных мощностях переработку бокситов, принадлежащих ему на праве собственности, и самостоятельно выполняло функции по закупкам бокситов.

Ответчик в решении и апелляционный суд пришли к выводу, что изменение бизнесмодели переработки боксита направлено на получение налогоплательщиком - ОАО "СУАЛ" необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение бизнесмодели переработки бокситов не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения операций учтены не в соответствии с их экономическим смыслом или эти операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При таких обстоятельствах, для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговая инспекция должна доказать отсутствие у налогоплательщика реальной деловой цели.

Из содержания решения ответчика следует, что инспекцией не доказано отсутствие деловой цели в действиях налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Как установил суд, первой инстанции, решение ответчиком по данному эпизоду содержит лишь предположение ответчика о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а не доказанные факты и обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность налогоплательщика по переработке бокситов на давальческой основе имела реальный характер и данные операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО "СУАЛ" реально осуществляло операции по переработке бокситов на своих производственных мощностях.

Не оспаривается и наличие у ОАО "СУАЛ" и ООО "Бокситы Коми" управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, учет осуществляемых операций производился в полном соответствии с действующим законодательством.

Реальность операций ОАО "СУАЛ" и ООО "Бокситы Коми" подтверждается соответствующими первичными документами.

В соответствии со ст. 252 НК РФ для целей налогообложения принимаются экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

В решении ответчика не оспаривается документальное подтверждение всех осуществленных расходов ОАО "СУАЛ".

Поскольку расходы понесены ОАО "СУАЛ" с целью выполнения обязательств по контрактам соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, это свидетельствует и об их экономической оправданности.

В решении ответчик не приводит доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости представленных заявителем документов, следовательно, налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период исчислены налогоплательщиком в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вывод ответчика о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствует позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года.

Как установил суд первой инстанции, в результате изменения финансово-хозяйственной модели ОАО "СУАЛ" получило реальную экономическую выгоду, выразившуюся в снижении административной нагрузки и административных затрат вследствие уменьшения количества заключаемых сделок.

Вместо заключаемых сделок ранее с поставщиками сырья и покупателями глинозема, транспортными организациями в целях транспортировки сырья от поставщиков к месту переработки и транспортировки глинозема к месту, указанному покупателем, страховым организациям и других связанных сделок, заявитель заключил одну сделку на переработку давальческого сырья и на приобретение части конечного продукта переработки. Обеспечение бесперебойной, оптимальной поставки бокситов с целью оптимальной загрузки мощностей ОАО "СУАЛ".

Выводы суда апелляционного инстанции о том, что оптимизация деятельности ОАО "СУАЛ" не могла быть достигнута в том числе за счет передачи претензионной работы с поставщиком, покупателями глинозема и транспортными организациями, поскольку указанные организации входят в единую группу компаний и поэтому о претензионной работе речи идти не может ошибочны, поскольку данные выводы не соответствуют материалам дела, ст. 2 и ст. 9 ГК РФ.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что изменение финансово-хозяйственной модели поставок сырья и его переработки было обусловлено лишь деловой коммерческой целью минимизации финансовых и управленческих издержек на управление поставки.

Как указал суд, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 13.10.2006 года обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Ответчик в решении по данному эпизоду не приводит ни одного доказательства получения ОАО "СУАЛ" необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о том, что величина налоговой выгоды необоснованно рассчитана, недостоверна.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы и доказательства заявителя по вопросам колебания цен на бокситы и транспортным расходам.

Кроме того, выводы апелляционного суда о недобросовестности ООО "Бокситы Коми" ошибочны, поскольку, как установил суд первой инстанции, данное общество являлось налогоплательщиком, зарегистрированным в Республике Коми не использовало какие-либо специальные налоговые режимы. Задолженности перед бюджетом не имело.

Каких-либо доказательств о том, что общество не уплачивало налоги от сделок с заявителем, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не было учтено, что расходы ОАО "СУАЛ", связанные с закупкой глинозёма и гидроксида алюминия у ООО "Бокситы Коми" приводит к зеркальному увеличению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль для ООО "Бокситы Коми" и в полной мере подлежали налогообложению по месту регистрации ООО "Бокситы Коми".

В связи с чем бюджету РФ ущерб не нанесен.

Суд первой инстанции указывает, что актом налоговой проверки, произведенный в 2008 году Общество не имело задолженности перед бюджетом.

Утверждения ответчика о том, что увеличение себестоимости производства глинозема происходит в результате включения посредника ООО "Бокситы Коми" в производственную схему получения глинозема из боксита и такие расходы понесены только для завышения расходов по налогу на прибыль, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установил суд, ООО "Бокситы Коми" не является посредником с точки зрения гражданско-правовых отношений. Ответчиком не проанализированы условия заключенных договоров, права и обязанности сторон, в частности, вопрос о переходе права собственности на сырье.

Суд, исследовав данный вопрос в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об отсутствии посреднических отношений между заявителем и ООО "Бокситы Коми".

Выводы суда первой инстанции в отношении транспортных расходов заявителя и ОАО "СУАЛ-Транспорт" являются правильными, поскольку доводы о формальном характере данных договоров не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в суде.

При таких обстоятельствах выводы суда о доначислении спорной суммы налога на прибыль не соответствует требованиям НК РФ.

По п. 10 решения ответчика кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции в данной части, исходит из следующего.

Вывод апелляционной инстанции о занижении налоговой базы по ЕСН за 2005-2006 г.г. ошибочны.

Суд неправильно применил нормы материального права - ст. 236 НК РФ.

Как установил суд первой инстанции на филиале "УАЗ СУАЛ" действует коллективный договор, предусматривающий предоставление дополнительных отпусков за непрерывный трудовой стаж.

Выплата денежных сумм происходит за счет чистой прибыли предприятия.

В п. 24 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставленных по коллективному договору отпусков работникам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом обложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Поэтому филиалом "УАЗ "СУАЛ" налоговая база по ЕСН не занижена.

Оснований для доначисления ЕСН в размере 973176 руб. у ответчика не имелось.

По п. 11 решения ответчика, как установил суд, на филиале "УАЗ "СУАЛ" действует коллективный договор, предусматривающий предоставление дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы.

Выплаты данных сумм производятся за счет чистой прибыли.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом обложения ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Поэтому филиалом "УАЗ "СУАЛ" налоговая база по ОПС не занижена.

Как указывал ответчик, вопрос о выплате сумм за счет чистой прибыли ими в ходе проверки не рассматривался.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данным эпизодам являются правильными.

По кассационной жалобе Инспекции.

Суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган в соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого по делу решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18, 1.22, 1.23, 1.24, 1.26, 1.27, 1.30, 1.21, 2.1, 2.2, 2.3 (в части), 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 5.2, 5.4, 5.6, 6.5 (в части), 8.1, 8.2 (в части) решения.

По налогу на прибыль.

По пункту 1.2 решения налогового органа, суды, проанализировав ст. 252, п. 8 ст. 250 п. 3 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 г. N 33н правомерно указали, что обществом не было допущено занижение налогооблагаемой прибыли на стоимость реализованных материалов, полученных при разборке и ликвидации основных средств в филиале "ВгАЗ", а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по данному пункту решения в размере 28 546 руб. является незаконным.

Судом указано, что в случае необоснованного отнесения заявителем стоимости материалов в состав расходов, следовало бы констатировать завышение доходов налогоплательщика (истца) на сумму выручки от реализации материальных ценностей, полученных при разборке и ликвидации основных средств, так как ранее данные суммы уже были отражены в составе внереализационных доходов налогоплательщика согласно п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 1.3 решения налогового органа судами установлено, что филиалом "ВгАЗ-СУАЛ" в 2005 - 2006 г.г. оприходованы материальные ценности (бочки, трубы, швеллеры, круги, пр. материалы), выявленные в результате инвентаризации, на сумму 9 216 784,57 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что филиал "ВгАЗ-СУАЛ" увеличил внереализационные доходы (регистр НУ N 00206-100-07) на стоимость выявленных в результате инвентаризации материальных ценностей, что соответствует требованиям п. 20 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные материалы были реализованы в 2005 году в сумме 4 992 561,63 руб. и в 2006 году в сумме 4 224 222,94 руб., что подтверждается регистром налогового учета N 02-03 "Стоимость реализованного имущества и убытки от реализации за 2005 год".

При реализации материалов налогоплательщик сумму дохода от реализации материалов уменьшил на стоимость их оприходования в размере 9 216 784,57 руб.

Стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, подлежала включению в состав внереализационных доходов на основании п. 20 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, включению в налогооблагаемую базу подлежала стоимость излишков, соответствующая их рыночным ценам.

По пункту 1.4 решения налогового органа в кассационной жалобе Инспекция указала на неправомерность единовременного учета в составе расходов затрат на получение неисключительных прав на программное обеспечение SAP R/3.

Суды обоснованно указали, что согласно пп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Налогоплательщик также вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия указаний на сроки пользования программами для ЭВМ и базами данных, такие расходы могут быть приняты налогоплательщиком к вычету единовременно, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит абз. 3 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган не доказал существования какого-либо конкретного договора, условиями которого было бы предусмотрено получение дохода в связи со спорным программным обеспечением в течение нескольких отчетных периодов.

Налоговый орган не оспаривается тот факт, что на основании заключенных договоров ОАО "СУАЛ" приобрело неисключительные права на использование программного обеспечения, что препятствует их признанию нематериальными активами, подлежащими амортизации.

Суды правомерно отклонили доводы налогового органа со ссылками на ст.ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику отнести указанные затраты (по имуществу, не являющемуся амортизируемым) в состав расходов единовременно.

По пункту 1.7 решения налогового органа, в кассационной жалобе Инспекция указывает, что заявитель в нарушение п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 5 286 043 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 268 650 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов суммы оприходования стоимости металлолома и его дальнейшая реализация.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что данные хозяйственные операции являются расходными, а данные расходы налогоплательщик вправе отнести в состав затрат, при условии соответствия требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствие произведенного обществом расхода требованиям ст. 252 НК РФ налоговый орган не оспаривает. Величина расхода должна определяться применительно к п. 8 ст. 250 НК РФ, т.е. исходя из рыночных цен.

Кроме того, налоговым органом не приведен расчет, на основании которого выявлена конкретная сумма заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в размере 1 268 650 руб. является незаконным.

По пункту 1.8 оспариваемого решения, как установлено судами, ОАО "СУАЛ" в части филиала "Волховский алюминиевый завод" в 2005 - 2006 г.г. реализовало на сторону часть собственной выработанной электроэнергии по договорам N 3 от 01.08.1998 г. с МУП "Волховское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие", N 11 от 15.04.2002 г. с ЗАО "Волховский специализированный завод металлоконструкций "Севзапметаллургмонтаж", N 5 от 01.11.2002 г. с ООО "Фреза" филиал "Волховский ПСБ".

Определяя сумму налога, подлежащую уплате ОАО "СУАЛ" в бюджет, налоговый орган исходит из п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и сопоставимости условий заключенных обществом контрактов на поставку электроэнергии с ЗАО "Метахим" и МУП "Волховское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие", ЗАО "Волховский специализированный завод металлоконструкций "Севзапметаллургмонтаж", ООО "Фреза" филиал "Волховский ПСБ". Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму 17 638 785,78 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 4 233 309 руб.

Суды указали, что налоговым органом неправомерно были применены положения подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что рассматриваемые договоры отличаются как по предмету регулирования, по условиям платежей, так и по составу сторон их заключивших, поэтому не могут быть признаны идентичными.

Кроме того, налоговым органом не приведены обоснования расчета, на основании которого он пришел к выводу о том, что цена электроэнергии отклоняется от рыночной в сторону уменьшения более чем на 20%, а именно в 2005 году на 46,95% и в 2006 году на 41,66%, таким образом, применение налоговым органом в рассматриваемом случае положений п. 9 ст. 40 НК РФ к заключенным ОАО "СУАЛ" договорам неправомерно.

По пункту 1.11 оспариваемого решения Филиалом "ВгАЗ-СУАЛ" был оприходован глинозем металлургический марки ГОО, выявленный в результате инвентаризации в количестве 11 496 150 кг. Судами сделан правильный вывод о том, что филиал "ВгАЗ-СУАЛ" на стоимость выявленного при инвентаризации глинозема увеличил налогооблагаемую прибыль, что соответствует требованиям п. 20 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что включение выявленного в ходе инвентаризации глинозема в состав расходов (прямые расходы, сегмент материальные затраты) филиалом "ВгАЗ-СУАЛ" не производилось, иного ответчиком не доказано, следовательно, не имелось занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 464 005 руб. является незаконным.

По пункту 1.12 оспариваемого решения о создании резерва по сомнительным долгам в период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 653 431 руб. является незаконным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ в налогооблагаемую базу переходного периода должна быть включена дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2001 г. включительно за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отражена в составе доходов от реализации выручка от реализации, определенная в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что заявитель во все налоговые периоды, включая 2001 год, определял выручку по отгрузке, суммы дебиторской задолженности, указанные в п. 1.12 решения, не могли быть включены в базу переходного периода. Пункт 6 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ определяет, что только суммы дебиторской задолженности, учтенной при формировании налоговой базы переходного периода, не участвуют в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемым в соответствии со статьей 266 НК РФ.

Следовательно, обществом не был завышен резерв по сомнительным долгам.

По пункту 1.14 оспариваемого решения о дебиторской задолженности ООО ДСП "Совхоз "Богословский", списанной по соглашениям о прощении долга.

Как видно из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" и ООО ДСП "Совхоз "Богословский" были заключены соглашение о прощении долга от 02.10.2006 г, согласно которым ООО ДСП "Совхоз "Богословский" было освобождено от обязанностей перед ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на сумму 28 013 146,58 руб.

Суды установили, что прощенная задолженность, которая не являлась безнадежной в смысле п. 2 ст. 266 НК РФ, была отнесена налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2006-го, а не 2005-го года.

Учитывая, что налоговым органом в оспариваемом решении и в акте проверки не выдвинуто претензий к правильности формирования истцом налогооблагаемой прибыли 2006-го года по данному эпизоду, а сделан вывод о том, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2005 год на сумму 6 723 155 руб., суды сделали обоснованный вывод о том, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ, так как занижение налога может иметь место лишь в конкретном налоговом периоде.

По пункту 1.16 оспариваемого решения о договорах уступки прав требования с компании "Лебдейл Патисипейшн Корп." (Белиз) суды, проанализировав положения ст. 382-390 ГК РФ, ст. 248, п. 1,3 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 300 851 руб. является незаконным, не соответствует налоговому законодательству, поскольку ОАО "СУАЛ" правомерно определил стоимость финансовой услуги и расходы по уступке прав требования как сумму основного долга и сумму начисленных процентов.

По пункту 1.17 решения налогового органа Инспекция в кассационной жалобе указала на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно включил в состав расходов стоимость услуг по договору поручения, заключенного с ООО "Консалт-Сервис" в целях ведения поверенным переговоров с газоснабжающей организацией об увеличении объема поставок газа. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что указанные расходы экономически неоправданны и не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно установлено, что указанные расходы являются экономически оправданными затратами, оценка затрат выражена в денежной сумме, расходы подтверждены документально, расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Основания доначисления сумм налога на прибыль и НДС сводятся инспекцией к оценке экономической эффективности таких расходов. Однако, экономическая оправданность, о которой идет речь в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не равнозначна экономической эффективности и целесообразности.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил данные затраты в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 400 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

По пункту 1.18 решения налогового органа Инспекция ссылается на то, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации филиалом "ПГЗ-СУАЛ" неправомерно формировался резерв по сомнительным долгам в 2005 году за счет включения в состав резерва по сомнительным долгам сумм дебиторской задолженности, возникшей в период 2001 г., впоследствии признанной безнадежной и списанной в мае 2005 г. за счет резерва по сомнительным долгам.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о правомерном включении в состав внереализационных расходов сумму 14 988 584,21 руб. как убытки от списания суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва (либо как расходы на формирование резерва по сомнительным долгам).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав совокупность доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 597 260 руб. является незаконным, поскольку данная дебиторская задолженность не могла участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, то она должна была быть списана за счет внереализационных расходов согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации как убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в виде суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва по сомнительным долгам. Данная задолженность была признана безнадежным долгом, по которому истек срок исковой давности.

Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано обратное.

Наличие у налогоплательщика всех первичных документов, подтверждающих суммы и даты возникновения задолженности инспекция не оспаривает.

В пункте 1.22 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно единовременно отнесены расходы на НИОКР, которые, по мнению налогового органа, в соответствии со ст. 262 НК РФ следовало включить в состав расходов равными долями в течение трех лет.

Судами установлено, что при автоматической закачке данных по НИОКР из системы SAP R/3 2004 года в новый прототип 2005 г. ОАО "СУАЛ" в части филиала "Иркутский алюминиевый завод" по техническим причинам не были отражены первоначальные записи по налоговому учету, и, соответственно, не исчислены суммы амортизационных отчислений на результаты работ, оприходованные в ранних отчетных периодах, начиная с 2002 г.

Ошибка была выявлена обществом в декабре 2005 года, в связи с чем была проведена корректировка: стоимости НИОКР; суммы начисленной амортизации.

Таким образом, завышения расходов по НИОКР в налоговом периоде 2005 года не произошло.

Кроме того, решение налогового органа в данной части не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит расчета суммы расходов, подлежащих, по мнению налогового органа, списанию, - 2 342 424,26 руб.

По пункту 1.23 оспариваемого решения Инспекция в кассационной жалобе указывает на экономическую необоснованности и документальное не подтверждение расходов ОАО "СУАЛ" в части выплаты вознаграждения ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" в сумме 2 862 882 руб.

Суды на основании ст. 247, 252, НК РФ руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 687 092 руб. является незаконным по следующим основаниям.

Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Кроме того, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, делая вывод о незаконности включения в расходы по налогу на прибыль произведенных в рамках договорных отношений с ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" затрат, налоговый орган не исследовал факт исчисления и уплаты налогов с поступивших ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" сумм.

Факт произведенных расходов налоговым органом также не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ.

В пункте 1.24 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявителем в налоговом регистре неправомерно отражены расходы необоснованно квалифицированные как НИОКР, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога в размере 256 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что при классификации указанных расходов налоговый орган не принял во внимание нормативные законодательные акты, обязывающие филиал "ВгАЗ-СУАЛ" произвести указанные расходы как непосредственно связанные с производством и реализацией продукции. Данные расходы при признании налоговым органом как НИОКР в соответствии со ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены налогоплательщиком на затраты в соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), не только непосредственно связанные с извлечением доходов, но и удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый орган в решении не оспаривает документальное подтверждение произведенных затрат, не утверждает о получении заявителем какой-либо необоснованной выгоды, с ними связанной.

По пункту 1.26 решения налогового органа Инспекция указала на то, что в нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного глинозема, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога.

Судами сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 620 455 руб. является незаконным по следующим основаниям.

Судами исследована таблица показателей расходного коэффициента глинозёма, согласно которой отклонения фактического расходного коэффициента от нормативного незначительны и не могут влиять на формирование финансового результата.

Указанные данные подтверждаются ведомостями движения сырья филиала "ВгАЗ-СУАЛ" по спорным данным расходных коэффициентов за май, июнь, июль, август, ноябрь 2006 года, которые были представлены заявителем в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки.

Кроме того, налоговым органом в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте проверки и в решении не приведен расчет, позволяющий установить, каким образом был определен объем безвозмездно полученного глинозема, а также его стоимость.

Налоговым органом не приведено доводов в обоснование правомерности определения цены безвозмездно полученного глинозема по уровню цен, примененных в другом договоре.

По пункту 1.27 оспариваемого решения Инспекция в жалобе указала на то, что общество в нарушение п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло в состав расходов затраты по оплате дополнительного вознаграждения управляющей компании. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что данные расходы экономически необоснованны и не соответствуют установленным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.

Судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, применены нормы п. 1 ст. 252, подп. 18 п. 1 ст. 264, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные затраты экономически обоснованны, связаны с производственной деятельностью заявителя и правомерно отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, судами указано, что вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, делая вывод о незаконности включения в расходы по налогу на прибыль произведенных в рамках договорных отношений с ОАО "СУАЛ-Холдинг" затрат, налоговый орган не проанализировал факт исчисления и уплаты налогов с поступивших от ОАО "СУАЛ" сумм.

По пункту 1.30 решения налогового органа налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "СУАЛ" включило в 2005 году в состав косвенных расходов согласно регистру "Карточка R-02-02 в формате К-Х (пооперационно)" затраты в сумме 321 379 897,49 руб.

Налоговый орган в своем решении делает вывод о том, что у ОАО "СУАЛ" отсутствовали основания для учета в 2005 году расходов в сумме 158 147 248,55 руб. по затратам, понесенным в период до 01.01.2005 г., т.к. указанные расходы относятся к 2001 - 2004 г.г.

Суды правомерно указали, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 955 340 руб. является незаконным по следующим основаниям.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Налогоплательщик также вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Расходы по подготовке программного обеспечения учитываются для целей налогообложения прибыли на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности.

Дата начала использования программного продукта SAP подтверждается "Актом о приеме-передаче объекта иного внеоборотного актива, не имеющего материально-вещественной структуры" N 1 от 31.05.2005 г. и налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судами, все произведенные затраты связаны между собой и составляют вместе единый комплекс, поскольку произведены в связи с приобретением права пользования программным продуктом, который не носит исключительный характер, и внедрением системы SAP R/3.

Налоговый орган не оспаривает экономическую обоснованность и целесообразность произведенных затрат, их документальное подтверждение, указывая лишь на то, что данные затраты налогоплательщик должен был списать в предыдущих периодах.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что при исчислении налога на прибыль за 2001 - 2004 гг. ОАО "СУАЛ" не производил уменьшение налогооблагаемой базы на осуществленные, но не предъявленные расходы, налоговые обязательства исчислены и выполнены без учета данных сумм.

Расходы на приобретение программы для ЭВМ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при применении метода начисления - если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, то такие расходы могут быть отнесены налогоплательщиком в состав затрат единовременно на дату начала использования этих программ, такие действия налогоплательщика не противоречат требованиям ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 1.31.о заключении соглашения о прощении долга от 02.10.2006 между ОАО "СУАЛ" и ООО "Центр Информационных технологий".

Как установлено судами, ОАО "СУАЛ" в части филиала "Богословский алюминиевый завод" и ООО "Центр информационных технологий" было заключено соглашение о прощении долга от 02.10.2006 г., согласно которому ООО "Центр информационных технологий" было освобождено от обязанностей по договорам N 1/5 и N 2/5 от 01.01.2003 г. на сумму 3 894 088,90 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 934 581 руб. является незаконным по основаниям, указанным по пункту 1.14.

По НДС:

В пункте 2.1 решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст.ст. 146, 153, 155 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно исчислил НДС с операций по передаче имущественных прав участникам строительства нежилого помещения, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС и неуплате НДС в размере 16 642 528 руб.

Судами установлено, что на основании ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "СУАЛ" был исчислен НДС с разницы, образовавшейся из первоначального взноса в простое товарищество (инвестиционный платеж), перечисленного в адрес ООО "ТиС", и суммы, полученной от нового инвестора ООО "Баст".

В соответствии с п. 3 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машиноместа налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходов на приобретение указанных прав.

Таким образом, заявитель правомерно исчислил НДС с разницы между расходами на приобретение и ценой реализации имущественного права.

По пункту 2.2 решения налогового органа Инспекция указала на занижение обществом НДС по реализации собственной электроэнергии в результате применения цен реализации, не соответствующим рыночным, в связи с чем заявителю произведено доначисление НДС в размере 6 557 111 руб.

Суды установили, что установленные ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами (актами, счетами-фактурами, отчетами к агентским соглашением). Претензий по представленным обществом документам налоговым органом не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности решения налогового органа в указанной части по основаниям, указанным по пункту 1.8.

По пункту 2.3 решения довод налогового органа о завышение филиалом "ВгАЗ-СУАЛ" налоговых вычетов по НДС на сумму 4 251 489 руб. в связи с тем, что представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонён судами, как не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По пункту 2.9 оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное применение заявителем вычетов по НДС по эпизоду, связанному с уплатой вознаграждения ООО "УК "СевЗапПром" по агентскому договору, заключенному в целях содействия в погашении дебиторской задолженности МУКП "Теплосеть".

Суды установили, что установленные ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами. Претензий по представленным обществом документам налоговым органом не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности решения налогового органа в указанной части по основаниям, указанным по пункту 1.23.

По пункту 2.10 решения налогового органа Инспекция указала на неправомерное применение заявителем вычетов по НДС по эпизоду, связанному с уплатой дополнительного вознаграждения управляющей компании ОАО "СУАЛ-Холдинг".

Суды установили, что установленные ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами. Претензий по представленным обществом документам налоговым органом не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности решения налогового органа в указанной части по основаниям, указанным по пункту 1.27.

В пункте 2.11 оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное применение заявителем вычетов по НДС по эпизоду, связанному со включением в состав расходов стоимости услуг по договору поручения, заключенному с ООО "Консалт-Сервис".

Суды установили, что установленные ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами. Претензий по представленным обществом документам налоговым органом не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности решения налогового органа в указанной части по основаниям, указанным по пункту 1.17.

По пункту 2.14 решения налогового органа Инспекция указала на то, что в нарушение ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество применило налоговые вычеты по НДС, относящиеся к расходам, связанным с устройством двухслойного асфальтобетонного покрытия с щебеночным основанием около котельной. Указанные расходы, по мнению налогового органа, являются затратами на благоустройство прилегающей территории и экономически необоснованны.

Суды установили, что установленные ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами (договор на выполнение работ, локальную смету, акт выполненных работ, счета-фактуры). Представленные заявителем к проверке акты выполненных работ содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и унифицированной формой КС-2, отличаясь нее только структурой расположения реквизитов.

Кроме того, формальное несоответствие первичного документа унифицированной форме не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

По налогу на имущество:

По пункту 5.2 решения налогового органа Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части филиала "Волховский алюминиевый завод": амортизация по основным средствам стоимостью не более 10 000 рублей за единицу в размере их первоначальной стоимости начислялась в месяц оприходования.

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 (в новой редакции) активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п. 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов и соответственно списываться на затраты в момент списания данных объектов в производство.

Если до 01.01.2006 основными признавались средства независимо от их стоимости, то после внесения указанных изменений в пределах установленного лимита организации такие объекты классифицируют как МПЗ уже в момент приобретения, и порядок учета таких объектов регламентируется ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. N 44н.

Учетной политикой для целей бухгалтерского учета на 2006 год установлено, что объекты основных средств и доходных вложений в материальные ценности стоимостью не более 10 тысяч рублей за единицу списываются на затраты на производство, расходы на продажу и управление путем начисления амортизации в размере их первоначальной стоимости по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.

Следовательно, объекты основных средств и доходных вложений в материальные ценности стоимостью не более 10 тысяч рублей за единицу у налогоплательщика (истца) не участвуют в налогооблагаемой базе по налогу на имущество, так как относятся к категории МПЗ, а не к основным средствам.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителем не была занижена остаточная стоимость основных средств, служащая основанием для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с чем решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на имущество за 2006 г. на сумму 14 203 руб. является незаконным, не соответствует Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 5.4 решения налогового органа Инспекция указала на то, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), по объектам, представленным в безвозмездное пользование организации, оказывающей образовательные услуги. В связи с чем, налоговым органом произведено доначисление налога на имущество в сумме 80 395 руб.

Поскольку факт нахождения имущества на балансе Общества и его использование для нужд образования не опровергается, Общество в соответствии с п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применило льготу по налогу на имущество.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в применении льготы по налогу на имущество, и как следствие доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 80 395 руб.

По пункту 6.5 решения, по оплате обучения в высших учебных заведениях, Инспекция в кассационной жалобе указала на то, что ОАО "СУАЛ" филиал "ИркАЗ-СУАЛ", выступая в качестве налогового агента, не исчислил, не удержал и не уплатил НДФЛ с доходов полученных физическими лицами за оплату (полностью или частично) их обучения организацией в интересах налогоплательщика.

Как установлено судами, в 2005 году ОАО "СУАЛ" филиал "ИРКАЗ-СУАЛ" оплатило за обучение своих работников в высших учебных заведениях 108 500 руб.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 196 ТК РФ и ст. 21 Закона "Об образовании" судами сделан обоснованный вывод о том, что доход работника в виде оплаты организацией его профессиональной подготовки в случае присвоения ему дополнительной квалификации на базе имеющегося образования не облагается НДФЛ.

При выплате призов за участие в конкурсе.

Суды, проанализировав ст. 128, 130, 527 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, подарки работникам в виде денежных выплат не подлежат налогообложению, а решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

По пунктам 8.1 и 8.2 решения налогового органа в кассационной жалобе Инспекция указала на то, что в нарушение ст.ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", п. 1 ст. 394 Налогового Кодекса ОАО "СУАЛ" в лице филиала "УАЗ-СУАЛ" занижена налоговая ставка земельного налога и не уплачен налог на землю в размере 124 114 руб.

Как установлено судами, Постановлением Главы города Каменск-Уральского N 1710 от 17.12.1997 г. налогоплательщику (ОАО "СУАЛ" в части филиала "УАЗ-СУАЛ") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Попова, 5 площадью 3048 кв.м, занимаемый зданием общежития.

На данный земельный участок филиалом получено свидетельство на право пользования землей N Б-789 от 25.02.1998 г., и присвоен кадастровый номер участка - 66:45:02 00 263:0022.

Указанное общежитие используется для временного проживания работников ОАО "СУАЛ" в период их работы, службы или обучения.

Согласно п. 1 ст. 92 и п. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации данное помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Вопреки доводам налогового органа о том, что здание общежития не относится к жилищному фонду и используется для оказания гостиничных услуг, гостиницы согласно действующему законодательству относятся к жилищному фонду.

Таким образом, суды обоснованно отклонили вывод налогового органа о неуплате заявителем земельного налога за 2005 г. в сумме 38 946 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А40-92124/08-128-107 изменить;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года отменить. В данной части решение Арбитражного суда г. Москвы с учётом определения об исправлении опечаток оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционной суда оставить без изменения.

Отменить приостановление судебного акта, введённое по определению ФАС МО от 17 июня 2009 года.

Председательствующий

С.В. Алексеев

Судьи

Т.А. Егорова

Н.В. Буянова