Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2009 г. N КГ-А40/7214-09-П-Б Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что предоставление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2009 г. N КГ-А40/7214-09-П-Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баранов П.Н. дов. от 19.06.2009 N 69, Штыкова Е.Ю. дов. от 11.01.2009 г. N 01,

от ответчика: Шаронин В.Ю. дов. от 25.03.2009 г. N 43 -11\09-49\1,

рассмотрев 26 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр Сервис-Л", на определение от 17 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ЗАО "Цент Сервис-Л" о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Центр Сервис-Л" (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 г. Москвы от 26.07.2007 г. N 14-11\159 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 г. Москвы N 14-11\159 от 26.07.2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. решение суда изменено, отказано в удовлетворении требований общества в признании недействительным указанного решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 1 091760 руб., за 2004 г. -1 737 415 руб., за 2005 г.- 2 790 606 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г., уплаченного поставщикам ООО "Моссройкомплект", ООО "Альфа -Полярис", ООО "Рутек", ООО "Медиаторг", соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда г. Московского округа от 22 июля 2008 г., решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. отменены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов по эпизодам с ООО "Мосстройкомплект" ООО "Медиаторг", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение а арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Центр Сервис-Л" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве 14-11\159 от 26.07.2007 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени, штрафов по эпизодам с ООО "Мосстройкомплект", ООО "Медиаторг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Центр Сервис-Л" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 г. по делу N А40-53308/07-90-294 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Центр Сервис-Л" без удовлетворения.

28 мая 2009 г. ЗАО "Центр Сервис-Л" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г.

Основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, являются копии писем филиала "Альфа-Темп" Московского акционерного банка "Темпбанк" от 1.12.2008 г., N 01-11\989 и от 25.02.2009 г. N 01-11\111, копия карточки с образцами подписи директора ООО "Альфа- Полярис", Улитина А.Н. и оттиска печати ООО "Альфа -Полярис".

Общество полагает, что указанные документы позволяют сделать вывод о том, что Улитин А.Н. имел непосредственное отношение к деятельности ООО "Альфа- Полярис". При открытии банковского счета карточка оформляется при условии установления банком правоспособности клиента, наличия нотариального заверения подписей лиц, имеющих право распоряжения счетом при наличии документов, подтверждающих полномочия лиц,. указанных в карточке, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

При удостоверении подписи лица, действующего от имени юридического лица, на банковской карточке нотариус проверяет полномочия и личность руководителя, ставящего свою подпись на банковской карточке.

Расчеты ЗАО "Центр Сервис-Л" с ООО "Альфа Полярис" производились путем перечисления денежных средств на счета в банк поставщика, что позволяло не сомневаться в подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что ЗАО "Центр Сервис-Л" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Альфа-Полярис" проявляло высокую степень осторожности и осмотрительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г в удовлетворении заявления ЗАО "Центр Сервис-Л" отказано по тем основаниям, что письма филиала "Альфа-Темп" Московского акционерного банка "Темпбанк" не являются вновь открывшимся обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Центр Сервис -Л" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. по основаниям нарушения норм процессуального права, а именно, в связи с тем, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые являются существенными для дела и не были учтены при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г.

Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. по эпизодам взаимоотношений с ООО "Альфа -Полярис", отменить указанный судебный акт по эпизодам взаимоотношений с ООО "Альфа Полярис" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 26.07.2007 г. N 14-11\159 в части начисления налога на прибыль, НДС, пени, по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Альфа- Полярис".

Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявления ЗАО "Центр Сервис-Л" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г., полагает, представленные заявителем документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от17 июня 2009 г.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Предоставление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ЗАО "Центр Сервис Л" копии писем филиала "Альфа-Темп" Московского акционерного банка "Темпбанк" от 1.12.2008 г. N 01-11\989 от 25.02.2009 г. N 01-11\111, карточки с образцами подписи директора ОООО Альфа Полярис, Улитина А.И. не являются существенными, способными повлиять на выводы, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. относительно того, что финансово -хозяйственные документы от имени ООО "Альфа Полярис" подписывались не Улитиным А.И., а неустановленным лицом, в связи с чем указанные документы не могут являться основанием для признания обоснованными затрат по ООО "Альфа Полярис" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности предъявления к вычету НДС, предъявленного ООО "Альфа -Полярис" при реализации товара ЗАО "Центр Сервис -Л".

Девятым арбитражным апелляционным судом дана оценка пояснениям Улитина Александра Ивановича, который, в соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса Российской Федерации был опрошен налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и пояснил, что не являлся и не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Альфа Полярис", никакую деятельность в указанной организации не осуществлял, никакие финансово- хозяйственные документы от имени указанной организации не подписывал, работает в ДСК N 1 МУ (л.д. 110-112 т. 2, л.д. 16 т. 10). Приказы и другие документы он также не подписывал, образец своей подписи в банк не представлял.

Кроме того, Улитин А.И. был вызван в Девятый арбитражный апелляционный суд в качестве свидетеля. Суду Улитин А.И. дал пояснения, аналогичные при проведении налоговой проверки. Свидетелю на обозрение представлены были договоры с ООО "Альфа -Полярис" накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Свидетель пояснил в суде, что представленные ему на обозрение документы им не подписывались (л.д. 61, 62 т. 4, 112-113 т. 5, л.д. 47 т. 7).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г., признал обоснованным вывод апелляционного суда о неправомерном отнесении ЗАО "Центр Сервис -Л" на расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по приобретению материалов по договорам с ООО "Альфа Полярис", а также вывод апелляционного суда о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычета по НДС, предъявленного ОООО "Альфа Полярис" (л.д. 30-34 т. 8).

Таким образом, представленные заявителем доказательства не относятся к вновь открывшимся, оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. по делу N А40-53308/07-90-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центр Сервис -Л"-без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.В. Буянова

Н.В. Коротыгина