Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/7400-09 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, суд исходил из того, что в установленный сторонами контракта срок ответчик не осуществил строительство объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/7400-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Черняк И.Н. (дов. от 24.06.2008 N ДГЗ/8-10-1041),

от ответчика - Минасенко Б.С. (ген. директор, протокол общего собрания участников от 01.01.2009 N 11/БЮ),

от третьего лица - ОАО "Москапстрой" - Терешкиной Т.А. (дов. от 30.09.2008 N МКС/8-28/01-3618),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Билдинг юнион" на решение от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и на постановление от 6 мая 2009 года N 09АП-6051/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску Мосгорзаказа к ООО "Билдинг юнион" о взыскании 906 865 руб. 45 коп. неустойки, третьи лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "Зинвест", Департамент экономической политики и развития города Москвы, установил:

иск заявлен Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Мосгорзаказ) к Обществу с ограниченной ответственность "Билдинг юнион" (ООО "Билдинг юнион") с участием третьих лиц ОАО "Москапстрой", ЗАО "Зинвест" и Департамента экономической политики и развития города Москвы о расторжении государственного контракта N ДЭПР/69-04-07 от 23 апреля 2007 г. и взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в сумме 906 865 руб. 45 коп. Данному исковому заявлению присвоен номер А40-60113/08-54-442. (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2008 г. в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Мосгорзаказа к ООО "Билдинг юнион" о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 906 865 руб. 45 коп. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А40-76802/08-54-597 (т. 1, л.д. 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 274 596 руб. 94 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г., данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (т. 2, л.д. 12; т. 3, л.д. 140)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Билдинг юнион" в пользу Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы 1 200 000 руб. пени. В остальной части взыскания пени отказано.

Решение мотивировано тем, что 23 апреля 2007 г. между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (государственным заказчиком), ОАО "Москапстрой" (заказчиком) и ООО "Билдинг-Юнион" (подрядчиком) заключен государственный контракт N ДЭПР/69-04-07 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом 42x24 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1447, п. 5.2.20 которого предусмотрено, что заказчик передает свои права и обязанности по настоящему контракту ЗАО "Зинвест" в объеме и порядке ежегодно заключаемых с ним договоров, включая право проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением права распоряжения финансовыми ресурсами. При этом ответственность за исполнение обязательств по контракту несет заказчик. По условия заключенного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование инвестиционного проекта, заказчик - организацию выполнения работ, а подрядчик - строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00 (п. 1.3). По условиям дополнительного соглашения N 3 от 5 августа 2008 г. срок окончания строительства перенесен сторонами на 31 июля 2008 г. (п. 2 дополнительного соглашения N 3), однако ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, объект не построен, сроки выполнения этапов работ нарушены.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии с п. 13.5 контракта за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию ответчик уплачивает истцу неустойку и размере 0,01% от договорной стоимости строительства за каждый день просрочки до фактического завершения строительства, что согласно расчету истца за период с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г. размер пени составляет 2 274 596 руб. 94 коп.

Поскольку в нарушение принятых на себя по государственному контракту обязательств и в нарушение требований ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в установленный сторонами контракта срок не осуществил строительство объекта, первая инстанция пришла к выводу, что требование Мосгорзаказа в части взыскания неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 1 200 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, первая инстанция указала, что ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 31 июля 2008 г. им были не выполнены только те работы, по которым заказчиком не были совершены действия по передаче рабочей документации или причиной их невыполнения послужила непоставка необходимого оборудования (т. 4, л.д. 63-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6051/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила довод подрядчика о несвоевременном окончании строительства по вине заказчика, указав, что ответчиком не указано, непредставление какой документации или вида оборудования повлекло невозможность выполнения подрядной организацией конкретных строительных работ (т. 4, л.д. 103-105).

В кассационной жалобе ООО "Билдинг юнион" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на неприменение судами п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на ошибочность вывода судов об отсутствии препятствий по выполнению общестроительных работ по монтажу коробки здания объекта и выполнению внутренних работ. Заявитель также на согласен с выводом судов об отсутствии доказательств надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, при этом ответчик указывает, что им представлены все доказательства невозможности выполнения работ в срок, установленный государственным контрактом, именно по вине заказчика (непредоставление необходимой документации и недопоставка необходимого оборудования).

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо - ОАО "Москапстрой" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и третьего лица - ОАО "Москапстрой" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы

ЗАО "Зинвест" и Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 февраля 2009 г. и постановления от 6 мая 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, об обязательствах, о неустойке.

Судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. по делу N А40-76802/08-54-597 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Т.В. Федосеева

М.В. Комолова