Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2009 г. N КГ-А41/7580-09 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств со счета истца, поскольку установлено, что у банка возникли сомнения в подлинности исполнительного листа, предъявленного для списания денежных средств со счета заявителя, однако, несмотря на это, банк не установил личность обратившегося за списанием, не проверил паспортных данных

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2009 г. N КГ-А41/7580-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Толоконникова Н.В. - дов. от 9.06.2009 г., Тихоненкова В.В. - дов. от 31.12.2008 г. N ,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" на постановление от 20 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А., по иску ООО "Юнивест Холдинг" о взыскании ущерба к ЗАО "Промышленный сберегательный банк", 3-и лица - гр. Пьянов Д.Л., ОАО "Альфа-Банк", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивест Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк" о взыскании суммы 1235040 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств со счета истца.

В обоснование требования истец ссылался на то, что неизвестное физическое лицо обратилось в банк с заявлением от 8.10.2008 г. о списании со счета истца суммы 1235040 руб. и исполнительным листом, выданным 7.10.2008 г. по решению Дмитровского городского суда Московской области от 17.06.2008 г. по делу N 2-383/08 "по иску Пьянова Дмитрия Леонидовича к Демину Аркадию Михайловичу, Белкину Константину Леонидовичу и ООО "Юнивест Холдинг" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании суммы".

Неизвестный гражданин назвался взыскателем Пьяновым Д.Л., в заявлении указал его паспортные данные и место жительства, а также банковские реквизиты для перечисления присужденной суммы.

Банк в лице его работников принял заявление 14.10.2008 г., в этот же день на счет ООО "Юнивест Холдинг" зачислена денежная сумма около 1500000 рублей, а 15.10.2008 г. тот же гражданин оформил с ответчиком инкассовое поручение N 1, по которому ответчик, не поставив в известность истца о предстоящем совершении банковской операции, списал со счета истца сумму 1235040 руб.

После списания денежных средств ответчик направил исполнительный лист в Дмитровский городской суд, который ответил банку и клиенту, что исполнительный лист судом не выдавался.

Истец считает, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору банковского счета, в результате чего ему причинены убытки, на основании ст.ст. 15, 875, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона о банках и банковской деятельности" просит удовлетворить иск.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Промсбербанк" ссылается на обстоятельства дела, на несвоевременное возражение истца по поводу списания денежных средств, чем лишил банк принять оперативные меры по возврату указанной суммы, просит в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2009 г. по делу N А41-25698/08 в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку истец не доказал вину банка, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8.04.2009 г. судебное решение отменено, суд установил, что им могут быть затронуты права и обязанности гражданина Пьянова Д.Л., а также счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Альфа-Банк".

Указанные лица привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2009 г. взыскал с ЗАО "Промсбербанк" в пользу ООО "Юнивест Холдинг" 1235040 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В кассационной жалобе ЗАО "Промышленный сберегательный банк" просит об отмене постановления суда, считает, что апелляционным судом неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что 16.10.2008 г. вернуло исполнительный лист в Дмитровский городской суд о взыскании с ООО "Юнивест Холдинг" в пользу Пьянова Д.Л. 1235040 руб. с отметкой об этом. Обнаружив списание денежных средств со своего счета и считая исполнительный лист поддельным, ООО "Юнивест Холдинг" обратилось в Дмитровский суд, председатель которого направил письмо 27.10.2008 г. о факте подделки исполнительного листа в банк, истцу по настоящему делу, следственный отдел.

Однако истец обратился в банк только 10.11.2008 г., несмотря на то, что сотрудник банка звонил истцу 14.10.2008 г. в момент поступления исполнительного листа, истец, получив выписку о списании указанной суммы, не сделал никаких устных или письменных заявлений до 10.11.2008 г.

Однако апелляционный суд, указывает заявитель, неверно изложил порядок событий.

Заявитель не согласен с тем, что ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает банк к проверке соответствия данных взыскателя в заявлении, данным документа, удостоверяющего его личность.

На этом основании доказательств вины в причинении вреда не имеется, а присутствуют противоправные действия третьих лиц, за которые банк согласно условиям банковского счета освобождается от ответственности.

В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ЗАО "Промсбербанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители от ООО "Юнивест Холдинг", Пьянова Д.Л., ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобе, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 14.10.2008 г. по почте в ЗАО "Промсбербанк" поступило заявление взыскателя Пьянова Д.Л. с оригиналом исполнительного листа от 8.10.2008 г. Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-383/08 о взыскании с ООО "Юнивест Холдинг"в пользу Пьянова Д.Л. денежных средств в размере 1235040 руб.

Указанная сумма 15.10.2008 г. по инкассовому поручению N 1 со счета ООО "Юнивест Холдинг" перечислена Пьянову Д.Л. на его счет в ОАО "Альфа-Банк".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что предъявленный исполнительный лист и действия ответчика отвечали, соответствовали требованиям ст.ст. 5, 8, 9, 12, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1.2. "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателю", утвержденного ЦБ РФ 10.04.2006 г. N 285-П.

В этой связи, считает суд, нарушений установленного порядка предъявления исполнительного документа не допущено, оснований для его возврата банк не имел, поэтому ответчик правильно списал спорную сумму 15.10.2008 г. и возвратил исполнительный лист в Дмитровский городской суд.

От истца претензии поступили в банк только 10.11.2008 г.

По факту подделки исполнительного листа председателем указанного суда направлено обращение в следственный комитет.

Таким образом, оснований для взыскания по ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации списанной с истца суммы не имелось.

Арбитражные суды указали, что по сообщению Дмитровского городского суда исполнительный лист им не выдавался. Гражданин Пьянов Д.Л. с иском к ООО "Юнивест Холдинг" не обращался.

Принимая судебный акт о взыскании списанной с истца суммы, апелляционный суд сослался на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Договором N 4020 банковского счета истца предусмотрено, что банк отвечает перед ним при наличии вины. Также в договоре указано (п. 2.7), что банк обязан обеспечить сохранность всех денежных средств, поступивших на счет клиента, совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 2.8).

Из содержания письма банка от 18.11.2008 г., направленного в адрес ООО "Юнивест Холдинг", арбитражный суд сделал вывод о том, что у банка возникли сомнения в подлинности исполнительного листа, несмотря на это банк не установил личность обратившегося за списанием, не проверил паспортных данных Пьянова Д.Л.

Так, адрес его регистрации по паспорту не соответствует адресу, указанному в заявлении в банк.

Арбитражный суд также установил различные подписи от имени Пьянова Д.Л. в паспорте и заявлении.

Однако ответчик не приостановил расчетные операции со счета истца. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, тем самым причинению убытков, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом, и выводы суда об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-25698/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.В. Тарасова