Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КА-А40/7755-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2009 г. N КА-А40/7755-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "ДП-Трейд-М": Найдеров Ю.В. - доверенность от 04.02.2009;

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве: Митин Г.Г. - доверенность от 31.08.2009 N 05-15,

рассмотрев 31 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2009 года, принятое судьёй С.П. Петровским, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года, принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко, по заявлению Закрытого акционерного общества "ДП-Трейд-М" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 16.01.2009 по делу об административном правонарушении N 20-08-02/Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "ДП-Трейд-М" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.01.2009 по делу об административном правонарушении N 20-08-02/Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.03.2009 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.03.2009, постановления от 08.05.2009 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.08.2009 в 13 часов 50 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Инспекции от 16.01.2009 по делу об административном правонарушении N 20-08-02/Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьёй 15.1 КоАП, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суды исходили из следующего.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2009 составлен с участием и.о. генерального директора Общества Н.В. Бехбудовой, назначенной на эту должность приказом от 15.01.2009, подписанным A.M. Плахиной, которая в названном приказе указана в качестве генерального директора Общества.

Между тем, согласно решению внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленному протоколом от 12.12.2008 N 2, A.M. Плахина освобождена от должности генерального директора с 14.12.2008 и новым генеральным директором упомянутой организации с 15.12.2008 назначена Г.А. Картушова.

Следовательно, на момент подписания приказа от 15.01.2009 A.M. Плахина генеральным директором Общества не являлась, поэтому у неё отсутствовали полномочия по назначению Н.В. Бехбудовой на должность исполняющего обязанности генерального директора.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество не уведомлялось, что налоговым органом не отрицается.

С учётом изложенного названный протокол составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования статьи 28.2 КоАП нарушены и это нарушение является существенным.

Кроме того, рассмотрение дела состоялось в день составления протокола об административном правонарушении. Это обстоятельство лишило Общество возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно дать объяснения по делу, представить соответствующие документы.

В постановлении об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности.

Проверив законность решения от 04.03.2009, постановления от 08.05.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о несоблюдении Инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности основаны на применении положений статей 25.4, 26.2, 28.2, 29.7 КоАП. Выводы о применении этих норм материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года по делу N А40-13796/09-145-94 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Летягина