Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2009 г. N КГ-А41/7920-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку, несмотря на принятую истцом обязанность устранить недостатки, ответчик заключил договор на выполнение ремонтных работ с третьим лицом, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от выполнения работ по устранению недостатков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2009 г. N КГ-А41/7920-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Филонова А.Г. по доверенности N 15 от 13.07.2009,

рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Опытный завод "Луч", на постановление от 22 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н. по иску ООО "Технострой", о взыскании 111 378 руб. 72 коп., по встречному иску: о взыскании 105 000 руб. к ОАО "Опытный завод "Луч", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Луч" (далее - ОАО "Опытный завод "Луч") о взыскании задолженности по договору N 038 от 05.03.2007 г. в сумме 88 709 рублей 34 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 г. по 11.11.2008 г. в сумме 22 669 рублей 38 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Опытный завод "Луч" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Техстрой" расходов на устранение недостатков выполненных по договору N 038 от 05.03.2007 г. работ в сумме 105 000 рублей.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 720, 721, 723 ГК РФ.

Решением от 27 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате зачета сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 22 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено.

С ОАО "Опытный завод "Луч" взыскано в пользу ООО "Техстрой" 88 709 рублей 34 копейки - задолженность по договору N 038 от 05.03.2007, 12 883 рубля 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска ООО "Техстрой" к ОАО "Опытный завод "Луч" отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Опытный завод "Луч" к ООО "Техстрой" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Опытный завод "Луч" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований ОАО "Опытный завод "Луч". В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: п. 3 ст. 723 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что ОАО "Опытный завод "Луч" не определило ООО "Техстрой" разумного срока для устранения недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Техстрой", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2007 г. между ОАО "Опытный завод "Луч" (заказчик) и ООО "Техстрой" (исполнитель) был заключен договор N038, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт наружных тепловых сетей старой площадки (инв. N 212) на участке от к. N 6 до к. N 113 включая переход над ул. Рощинская в соответствии со сметой, прилагаемой к настоящему договору.

Судом установлено, что ООО "Техстрой" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 114 495 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ N 2 от 30.01.2008 г., в работе магистральной тепловой сети ОАО "Опытный завод "Луч" был выявлен брак, о чем составлен акт N 010-6/1 от 15.02.2008 г.

Представители ООО "Техстрой" в подписании акта N 010-6/1 от 15.02.2008 г. не участвовали, указанный акт был направлен в его адрес письмом N 010/243 от 12.05.2008 г.

С участием представителя ООО "Техстрой" по состоянию на 26.02.2008 г. были составлены замечания по выявленным недостаткам в работе магистральной тепловой сети.

Как следует из переписки сторон, ООО "Техстрой" обязалось устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока обслуживания согласно пункту 8.5 договора N 038 от 05.03.2007 г.

Согласно пункту 8.5 договора N 038 от 05.03.2007 г. гарантийный срок обслуживания составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, то есть 30.01.2009 г.

Судом установлено, что несмотря на принятую на себя исполнителем обязанность устранить недостатки, ОАО "Опытный завод "Луч" 26.09.2008 г. заключило договор N 01/09/2008 с ООО "СМН-Сервис" на выполнение работ по ремонту наружных тепловых сетей старой площадки (инв. N 212) на участке от к. N 6 к. N 113 включая переход над улицей Рощинская, а также проведение ремонта трубопровода артезианской воды в к. N 6 на территории ОАО "Опытный завод "Луч", расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22, и оплатило данные работы, что послужило основанием для предъявления ОАО "Опытный завод "Луч" иска о взыскании с ОАО "Техстрой" расходов в размере 105 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 05.03.2007 г.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что право заказчика в договоре N 038 от 05.03.2007 г. на самостоятельное устранение выявленных недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также доказательств отказа от договора в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, ОАО "Опытный завод "Луч" не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. 723 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у истца по встречному иску не возникло право требования возмещения расходов, понесенных вследствие неисполнения ответчиком условий договора и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного апелляционного суда.

Довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 723 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26291/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина