Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N КГ-А41/8145-09-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда суду необходимо учесть, что при нарушении заказчиком сроков перечисления денежных средств согласно спорному договору заказчик выплачивает по требованию генподрядчика пеню, исчисляемую за каждый день просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2009 г. N КГ-А41/8145-09-1,2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Бородин М.Ю., доверенность от 16.03.2009

от ответчика: Тихвинский М.В., доверенность от 20.07.2009,

рассмотрев 31.08.2009 в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "МЕГА-СТРОЙ", ответчика - ООО "Юни Транс Логистик" на решение от 23.03.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 19.05.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н. по иску ООО "МЕГА-СТРОЙ" о взыскании долга и неустойки к ООО "Юни Транс Логистик", установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "МЕГА-СТРОЙ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юни Транс Логистик" (далее - ООО "Юни Транс Логистик" или ответчик) о взыскании 16 985 940 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 01.04.2008 N СП-001/08, и неустойки в сумме 1 480 097 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 12 150 254 руб. 94 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО "МЕГА-СТРОЙ" требования о взыскании с ООО "Юни Транс Логистик" долга в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ составляет 42 464 852 руб. 48 коп., при том, что ООО "Юни Транс Логистик" перечислило ООО "МЕГА-СТРОЙ" аванс в сумме 20 227 902 руб. 18 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 12 150 254 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что данные требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "МЕГА-СТРОЙ" требования и доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции частично не согласился, изменив своим постановление от 19 мая 2009 года решение суда первой инстанции. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 968 254 руб. 94 коп. долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, указал на то, что при принятии решения судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик перечислил истцу 268 695 руб. 36 коп. в счет оплаты выполненных ООО "МЕГА-СТРОЙ" работ, в связи с чем сумма взыскиваемого с ответчика долга была уменьшена на указанную выше сумму.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "МЕГА-СТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды необоснованно исходили из необходимости учитывать при расчете суммы задолженности только те работы, которые были фактически выполнены истцом, что не соответствует согласованной сторонами авансовой системе оплаты выполняемых по договору подряда работ, в связи с чем истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что в соответствии с условиями договора и положениями гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 16 717 245 коп. 63 коп.

Кроме того, ООО "МЕГА-СТРОЙ" в своей жалобе полагает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, не приняли во внимание то обстоятельство, что стороны предусмотрели начисление пени за нарушение сроков перечисления ответчиком денежных средств истцу, при том, что, как указывает заявитель жалобы, выполненные ООО "МЕГА-СТРОЙ" работы по договору ООО "Юни Транс Логистик" не оплачены.

ООО "Юни Транс Логистик" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции решение и постановление по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судами не исследованы обстоятельства несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по договору, выполнения работ без наличия и учета технической документации, согласованной надлежащим образом, которая не была передана ответчику.

ООО "Юни Транс Логистик" и ООО "МЕГА-СТРОЙ" отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу ООО "МЕГА-СТРОЙ" по изложенным в ней доводам, возражая против доводов кассационной жалобы ООО "Юни Транс Логистик", представитель ответчика поддержал кассационную жалобу ООО "Юни Транс Логистик" по приведенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "МЕГА-СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Юни Транс Логистик" (заказчик) заключен договор строительного подряда N СП-001/08, по которому генподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить комплекс работ по отделке помещений и монтажу инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Северный", ул. Логистическая, д. 1/7, а заказчик, в сою очередь, обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором. В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 50 279 836 руб. 97 коп.

При заключении спорного договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечисляет истцу авансовый платеж в размере 60% от цены договора.

Дальнейшая оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере 40% от стоимости выполненных работ, при этом в счет оплаты 60% стоимости принятых работ засчитывается соответствующая часть уже выплаченного исполнителю аванса, размер которого согласно условиям договора составляет 30 227 902 руб. 18 коп.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды исходили из того, что размер задолженности ответчика перед истцом равен разнице между суммой перечисленных ответчиком истцу денежных средств и стоимостью выполненных ООО "МЕГА-СТРОЙ" работ, однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2.2 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в размере 40 % от стоимости принятых работ. При этом в счет оплаты 60% стоимости принятых работ засчитывается соответствующая часть выплаченного генподрядчику аванса.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что спорный договор не расторгнут, кассационная инстанция полагает, что судами в счет оплаты выполненных истцом работ необоснованно зачтена вся сумма перечисленного ответчиком аванса, в результате чего ООО "МЕГА-СТРОЙ" фактически лишилось предусмотренного договором права на получение аванса в размере 60 % от стоимости подлежащих выполнению работ.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться и с выводами судов о необоснованности заявленных ООО "МЕГА-СТРОЙ" требований о взыскании с ООО "Юни Транс Логистик" неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ в связи со следующим.

В соответствии с положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления суды, по мнению кассационной инстанции, не учли то обстоятельство, что стороны, выражая свою действительную общую волю, установили в пункте 7.1 договора, что за нарушение заказчиком сроков перечисления денежных средств согласно пункту 2.2 спорного договора заказчик выплачивает по требованию генподрядчика пеню в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем кассационная инстанция, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме ООО "Юни Транс Логистик" выполненных ООО "МЕГА-СТРОЙ" работ, полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктов 2.2.2 и 7.1 спорного договора, правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по делу N А41-23453/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева