Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2009 г. N КА-А40/8150-09 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2009 г. N КА-А40/8150-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В.Буянова

судей С.В.Алексеева и Т.А.Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя - И.Б.Штукмастер (дов. N 28 от 02.09.2008), В.В.Войнова (дов. от 02.09.2008)

от ответчика - Ю.В.Каревой (дов. от 28.10.2008),

рассмотрев  19 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 10.03.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Г.Е.Панфиловой на постановление от 18.05.2009 года N 09АП-6909/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Кораблёвой М.С., Окуловой Н.О. о признании незаконным решения по иску (заявлению) ООО "Орифлэйм Продактс" к ИФНС России N 9 по Московской области, установил:

ООО "Орифлэйм Продактс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 22.10.2008 г. N 208 в части отказа в возмещении НДС в размере 43 959 009 руб.

Решением суда от 10.03.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2009 г. в части распределения судебных расходов, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходил из того, что налогоплательщиком соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который инспекция, просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении требований отказать. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что оспариваемое по делу решение в части отказа в возмещении НДС в размере 43 959 009 руб. вынесено в соответствии с налоговым законодательством, судами нарушены нормы материального права - ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации и предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов налоговым органом вынесено оспариваемое по делу решение, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 43 959 009 руб.

В отношении налоговых вычетов при приобретении незавершённого дизайн-проекта суды обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщику неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 10 101465 руб.

Указанные выводы судов налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы в данной части, аналогичны изложенным в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Как установлено судами, ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (подрядчик) в рамках исполнения своих обязательств по договору от 11.03.2005 г. N 320016-68-CT-002 осуществлял разработку проектов, чертежей и технической документации на основе документации, включающей чертежи, архитектурные планы, механический и электрический проект, которая была ему выдана до заключения контракта и, в силу чего, не могла быть разработана самим подрядчиком.

Аналогичное условие относительно разработки подрядчиком рабочего проекта и рабочей документации на основе чертежей, проектов и спецификаций, выданных подрядчику, предусмотрено и п. 4.13.12 договора от 30.09.2005 г. N 320016-66-CT-001, заключенного налогоплательщиком с ООО "Меркури".

Как пояснил представитель заявителя, согласно акту сдачи-приемки проектной документации к договору от 29.12.2003 г. N 03-12-29, часть документации была передана на электронном носителе.

Распечатка части указанной документации была представлена в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки в составе чертежей 320016-44-DR-0015, 320016-44-DR-0500, 320016-46-DR-0100, 320016-46-DR-0102, указанные, в том числе, в договорах с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" и ООО "Меркури".

В нарушение ст.ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные документы не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик в ходе проверки не представил дизайн-проект, полученный в рамках договора N 03-12-29 от 29.12.2003 г., а также исходно-разрешительную документацию на строительство объекта ТПК "Орифлэйм", отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие положениям ст.ст. 88, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что при строительстве ТПК "Орифлэйм" обществом был использован проект ООО ПСП "Чистый воздух", а не ООО "Орифлэйм Косметикс". Оценив совокупность доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО ПСП "Чистый воздух" осуществляло не самостоятельную разработку проекта строительства ТПК "Орифлэйм Продактс", а выполняло его доработку, что не свидетельствует о неиспользовании в ходе строительства незавершенного дизайн-проекта, приобретенного заявителем у ООО "Орифлэйм Косметикс".

В отношении вычета по НДС по работам компании "Сканска Ист Юроп Ои" суды обоснованно сделали вывод о том, что заявителю неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 7 771 894 руб. по следующим основаниям.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган согласился с тем, что на представленных актах о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 01.11.2004 имеются подписи обеих сторон.

Налоговое законодательство не ставит возможность принятия к вычету налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления строительных работ, в зависимость от наличия у налогоплательщика разрешения на строительство и сроков, указанных в таком разрешении.

Счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган, содержат полную и достоверную информацию о продавце и позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения полномочий гражданки Сулоевой Е.И. и гражданки Кошелевой О.А. на подписание спорных счетов-фактур N 2 от 15.11.2004 г., N 1 от 15.11.2004 г., вместе с тем, налоговое законодательство не устанавливает необходимости представления к проверке к счетам-фактурам документального подтверждения полномочий лиц, подписавших эти документы. Документы в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны генеральным директором Сулоевой Е.И. и главным бухгалтером Кошелевой О.А.

В кассационной жалобе Инспекция указала на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 1 277 607 руб., уплаченной на основании счетов-фактур выставленных ООО "Пи-Эм Групп Восток".

Налоговая инспекция сочла неправомерными вычеты по НДС по инжиниринговым услугам по управлению строительством нового комплекса "Орифлэйм" в рамках договора на оказание инжиниринговых услуг от 01.02.2004 N 320016-61-СТ-003.

Как указывают суды, в соответствии с данным договором налогоплательщик приобретал услуги в связи с осуществлением деятельности по строительству комплекса, который фактически построен и сдаётся на условиях аренды. В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по сдаче в аренду площадей признаётся объектом налогообложения по НДС.

Как установлено судами, представленные заявителем к проверке акты выполненных работ содержат все реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", позволяют установить сторон сделки и суть хозяйственной операции.

Кроме того, в представленных заявителем на проверку актах указано, что данными первичными документами оформляется сдача-приемка услуг по договору N 320016-61-CT-003 что соответствует описанию оказанных услуг в счетах-фактурах и в целом обеспечивает сопоставимость приобретенных заявителем услуг с осуществлением строительных работ.

Таким образом, в представленных первичных документах (актах) содержание хозяйственной операции определена как услуга, а ее конкретизация осуществлена путем ссылки на договор, заключенный заявителем с ООО "Пи-Эм Групп Восток".

Доводы налогового органа о том, что работы были выполнены ООО "Пи-Эм Групп Восток" до получения разрешения на строительство, противоречат ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не ставит возможность принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления строительных работ, в зависимость от наличия у налогоплательщика разрешения на строительство и сроков, указанных в таком разрешении.

В оспариваемом решении налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных в связи с осуществлением финансово-хозяйственных отношений со следующими организациями ООО "Стройкерамика", ООО "Комтекс", ООО "Дока Строй".

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в ходе контрольных мероприятий в отношении организаций-контрагентов ООО "Стройкерамика", ООО "Комтекс", ООО "Дока Строй", установлены признаки "фирм-однодневок", организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту регистрации отчетность; расчетные счета организаций закрыты; организации не располагаются по адресу, указанному в учредительных документах, а также первичных учетных документов (счетов-фактур и т.д.), представленных к проверке, что установлено проверяющими в ходе осмотра данных помещений. По мнению налогового органа, данные организации не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно установлено, что они подтверждают оказание заявителю услуг, работ, приобретения и реализации заявителем товаров в соответствии с положениями ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть факт совершения хозяйственных операций, налог на добавленную стоимость от реализации которых отражен в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2008 года.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности либо противоречивости сведений, указанных в документах ООО "Стройкерамика", ООО "Комтекс", ООО "Дока Строй", наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

В отношении вычета по НДС по счёту-фактуре, выставленной ООО "Промгрупп" доводы налогового органа о том, что представленный к проверке акт выполненных работ не содержит детализации выполненных работ (предоставленных услуг), необоснованны, поскольку анализ положений договора с ООО "Промгрупп" и представленный к проверке акт оказания услуг позволяют с достоверностью определить содержание услуг и удостовериться в том, что они приобретались в связи с осуществлением облагаемых НДС операций.

Составление каких-либо отчетов без требований об этом заказчика не входило в обязанности ООО "Промгрупп" по договору, поэтому предоставление таких документов в налоговый орган не представлялось возможным. Более того, расшифровка данных услуг, предоставление каких-либо отчетов являются лишь дополнительными документами, необходимыми исключительно для недопущения возможных разногласий между сторонами договора в рамках гражданско-правовых отношений между ними.

Является необоснованным отказ налогового органа в правомерности применения обществом налогового вычета в связи с непредставлением последним к проверке платежных поручений N 40 от 09.06.2004 г. и N 74 от 01.09.2004 г., поскольку, как правильно указано судами, с учетом положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О, налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика необходимее для проверки документы, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 619 870 руб.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 11 939 276 руб., уплаченной на основании счетов-фактур выставленных ООО "РСУ-2 Ремдорстрой - 2000". К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что ООО "РСУ-2 Ремдорстрой 2000" в настоящее время ликвидировано; осмотр территории по адресу, указанному в счете-фактуре показал, что организация отсутствует; заявителем не представлены счета, выставленные ООО "РСУ Ремдорстрой - 2000" по спорным счетам-фактурам; обществом не представлен ряд счетов-фактур на общую сумму 2 030 440,06 руб.; в ходе мероприятий налогового контроля не представлена исправленная книга покупок.

Судами установлено, что факт выполнения работ, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела документами: актами формы КС-2 и КС-3, счетами-фактурами. Каких-либо замечаний к актам формы КС-2 и справки КС-3, на основании которых выставлялись спорные счета-фактуры, налоговым органом не заявлено. Установленный ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

Таким образом, поскольку счета на оплату выполненных работ, реквизиты которых ошибочно были указаны в книге покупок, не являются первичными документами, необходимыми для принятия работ к бухгалтерскому учету, замечаний к первичным учетным документам ответчиком в решении не заявлено, то отказ в вычете НДС по причине отсутствия счетов на оплату не соответствует ст. 171-172 НК РФ.

Является необоснованным довод налогового органа о нарушении заявителем правил ведения книги покупок, поскольку неверное указание в книге покупок номеров счетов-фактур, так и иные нарушения установленного порядка ведения книг покупок, установленных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж; при расчетах по НДС, не может являться основанием для отказа в вычете налога.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 6 510 356 руб., уплаченной на основании счетов-фактур выставленных ЗАО "Ренейссанс Констракшн". К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что представленные на проверку платежные поручения и счета не позволяют идентифицировать назначение платежа. В платежных поручениях не указаны номера счетов-фактур, что не позволяет подтвердить факт уплаты НДС поставщику по той операции, по которой выставлен счет-фактура.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В отношении вычета по НДС по работам ЗАО "Рейнессанс Констракшн" судами полно и всесторонне исследованы доводы налогового органа об отсутствии указания в платежных поручениях на реквизиты счетов-фактур, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт выполнения работ, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными актами, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями.

Налоговое законодательство не требует указывать реквизиты счетов-фактур в тех платежных документах, которыми оплачиваются товары (работы, услуги), в связи с реализацией которых выставляется соответствующий счет-фактура.

Суды, сопоставив представленные в обоснование права на вычет налога документы (счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные поручения) установили, что совокупность данных документов позволяет идентифицировать платеж и подтверждает факт уплаты НДС, заявленного налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Ренейссанс Констракшн".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 года по делу N А40-94581/08-35-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова