Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2009 г. N КА-А40/8350-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что оспариваемое требование таможенного органа не соответствует законодательству, поскольку заявитель был освобожден от их уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2009 г. N КА-А40/8350-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Агапова М.Р.,

судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Газпром экспорт" Суздалева С.Н. по доверенности от 27.05.2008 г. N 13-2/100д, Фролова А.М. по доверенности от 10.12.2008 г. N 13-2/284д,

от ответчика Центральной энергетической таможни Краснопеева А.А. по доверенности от 11.12.2008 г.,

от третьего лица ОАО "Газпром" Дорина А.М. по доверенности от 10.11.2008 г. N 01/0400-664д,

рассмотрев 27 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на решение от 12 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кузнецовой С.А. на постановление от 25 мая 2009 г. N 09АП-6886/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Веклич Б.С., Поташовой Ж.В. по делу N А40-69505/08-106-398 по заявлению ООО "Газпром экспорт" о признании недействительными требований к Центральной энергетической таможне третье лицо ОАО "Газпром", установил:

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании недействительными требования о корректировке таможенной стоимости от 18 июля 2008 года, требования об уплате таможенных платежей от 18 июля 2008 года N 93, КТС-1 от 1 августа 2008 года N 0607870 к ГТД N 10006033/180708/0001055 и об обязании Центральную энергетическую таможню осуществить возврат взысканной на основании требования N 93 от 18 июля 2008 года суммы таможенной пошлины в размере 1550731392 рублей, путем ее восстановления в качестве суммы остатка по авансовым платежам ООО "Газпром экспорт" на счете Центральной энергетической таможни.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемые акты таможенного органа признаны недействительными.

На Центральную энергетическую таможню возложена обязанность осуществить возврат взысканной на основании требования N 93 от 18 июля 2008 года суммы таможенной пошлины в размере 1550731392 рублей, путем ее восстановления в качестве суммы остатка по авансовым платежам ООО "Газпром экспорт" на счете Центральной энергетической таможни.

В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт" и ОАО "Газпром" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Газпром экспорт" и ОАО "Газпром" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Газпром экспорт" с целью таможенного оформления подал временную таможенную декларацию N 10006033/180708/0001055 на ожидаемые поставки природного газа в течение августа 2008 года в Турецкую Республику.

Поставка природного газа, сведения о котором были указаны в таможенной декларации, осуществлялась на основании заключенных между ООО "Газпром экспорт" и компанией "Эни ГиП Трейдинг Б.В." (ранее - компания "СНАМ Трейдинг Б.В.") контракта от 3 августа 2000 года и Субконтрактного соглашения от 3 августа 2000 года с изменениями от 16 июня 2003 года N 2 и дополнениями от 19 марта 2007 года N 5 (графа 44 таможенной декларации).

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля по указанной временной ГТД были обнаружены признаки, указывающие на то, что выявленные при декларировании сведения являются недостоверными, выражающимися в неуплате вывозной таможенной пошлины.

В связи с этим Центральной энергетической таможней в адрес ООО "Газпром экспорт" было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 18 июля 2008 года N 93 на сумму 1550731392 рублей.

ООО "Газпром экспорт" было направлено письмо от 22 июля 2008 года N 01-18/3196 "Об уплате вывозной таможенной пошлины", в котором указывалось, какие именно действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товара, должно совершить ООО "Газпром экспорт".

ООО "Газпром экспорт" письмом от 23 июля 2008 года N ГЭ-2652 сообщил об исполнении требования и списании денежных средств в указанном размере, а также сопроводительным письмом N ГЭ-2731 от 31 июля 2008 года представил форму КТС-1.

Факт уплаты таможенной пошлины и списания денежных средств с авансового счета заявителя подтверждается Документом контроля (форма ДК-1) к ВРД N 10006033/180708/0001055, где в графе "Уплата таможенных платежей" под кодом 23 - экспортная пошлина, значится, что с платежного поручения от 03 июля 2008 года N 22901 списано 1550731392 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правильно исходили из того, что поставка российского природного газа в Турецкую Республику в 2008 году осуществлялась в соответствии с Межправительственным соглашением о поставках газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15 декабря 1997 года (далее - Соглашение), Протоколом к нему, и на основании контрактов, заключенных между ООО "Газэкспорт", фирмой "Боташ" и компанией "ЭНИ Трейдинг" во исполнение данного Соглашения.

Предметом Соглашения является обеспечение российской стороной поставок российского природного газа в Турцию в период с 2000 по 2025 года.

Технические, коммерческие и юридические условия поставки природного газа, поставляемого в Турцию из России через акваторию Черного моря, определены в контракте на продажу/закупку газа между фирмами "Боташ" и ВЭП "Газэкспорт РАО Газпром" в соответствии с настоящим Соглашением, а также Соглашением о сотрудничестве в поставках российского природного газа в Турцию через Черное море от 29 августа 1997 года.

С Российской стороны уполномоченной организацией по выполнению настоящего Соглашения является ОАО "Газпром".

Согласно условиям, определенные Протоколом к Соглашению, поставки природного газа в Турецкую Республику, предусмотренные Соглашением, осуществляются по магистральному газопроводу "Голубой поток", проходящему от поселка Изобильное Ставропольского края Российской Федерации до г. Самсун Турецкой Республики через акваторию Черного моря.

В соответствии с Соглашением и контрактом на продажу и закупку природного газа между ООО "Газэкспорт"/ОАО "Газпром" и фирмой "Боташ" от 15 декабря 1997 года основным поставщиком всего объема газа по магистральному газопроводу является ООО "Газэкспорт"/ОАО "Газпром".

Российская Федерация освобождает ОАО "Газпром" и ООО "Газэкспорт" по деятельности, непосредственно связанной с поставками российского природного газа, транспортируемого по магистральному газопроводу в соответствии с Соглашением, от уплаты вывозной таможенной пошлины на природный газ.

Как правильно установили суды, из текста спорной временной ГТД N 10006033/180708/0001055 видно, что поставщиками по ней являлись ОАО "Газпром" и ООО "Газпром экспорт".

Российский природный газ поставлялся трубопроводным транспортом в рамках проекта "Голубой поток" в Турецкую Республику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что природный газ по спорной ГТД поставлялся в рамках Соглашения.

При этом суды правомерно посчитали, что тот факт, что в качестве получателя в ГТД указана не фирма "Боташ", а иное лицо, не влияет на статус поставки.

Определяя компанию "ЭНИ Трейдинг" в качестве участника обеспечения поставок газа в Турецкую Республику, ООО "Газэкспорт" и фирма "Боташ" (путем согласования) реализовали предоставленные им статьей 2 Соглашения права на определение в дальнейшим технических, коммерческих и юридических условий поставки российского газа в Турецкую Республику.

Привлечение компании "ЭНИ Трейдинг" в качестве субпоставщика не повлекло переход к ней прав или обязанностей ООО "Газэкспорт", предусмотренных базовым контрактом.

Согласно пункту 1.3.1 статьи 1, пункту 2.1 статьи 2 базового контракта ООО "Газэкспорт" обязуется продать фирме "Боташ" газ в объеме 16 млрд. куб.м. оговоренного качества и сдать его в пункт сдачи (г. Самсун, Турецкая Республика).

Поставка ООО "Газэкспорт" 50% объемов российского природного газа через компанию "ЭНИ Трейдинг" по Соглашению о поставке газа от 3 августа 2008 года, Субконтрактному соглашению от 3 августа 2000 года, Агентскому соглашению от 1 февраля 2003 года полностью соответствует условиям поставки российского природного газа в Турецкую Республику, установленным Соглашениями и Протоколом.

Согласно статье 6 Протокола от уплаты вывозной таможенной пошлины освобождается деятельность ОАО "Газпром", ООО "Газэкспорт", непосредственно связанная с поставками природного газа в Турцию.

Статьей 9 Протокола установлено, что нормы национального законодательства, ухудшающие положение участников данного соглашения, не применяются.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены кодексом, применяются правила международного договора.

В силу статьи 15 Конституции РФ и статьи 8 ТК РФ нормы международного права имеют приоритет над нормами ТК РФ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что особый таможенный режим, установленный в Соглашении и Протоколе к нему для ОАО "Газпром", основан на нормах международного права и ему должен быть отдан приоритет.

Выведение объемов газа, поставляемых через компанию "ЭНИ Трейдинг", за рамки этого специального режима влечет нарушение норм международного договора РФ.

Воля сторон по Соглашению была направлена на освобождение ООО "Газэкспорт" от уплаты вывозной таможенной пошлины на весь объем природного газа, транспортируемого в Республику Турция по магистральному газопроводу в соответствии с Соглашением, вне зависимости от избранной поставщиком и покупателем формы договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что оспариваемое требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 18 июля 2008 года N 93 по ГТД N 10006033/180708/0001055 не соответствует закону, поскольку ООО "Газпром экспорт" был освобожден от их уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ, а также на основании статьи 6 Протокола к Соглашению.

По тем же основаниям является незаконным и требование таможенного органа от 18 июля 2008 года о корректировке таможенной стоимости и решение, выраженное в форме КТС-1 от 1 августа 2008 года N 0607870 к таможенной декларации N 10006033/180708/0001055, заключающееся в корректировке подграфы "СП" графы 47 указанной ГТД путем замены "условного начисления таможенной пошлины" (обозначается в графе как "УН") на "таможенную пошлину, подлежащую оплате в виде безналичного платежа" (обозначается в графе как "БН").

Поскольку оспариваемое требование от 18 июля 2008 года N 93 послужило основанием к незаконному взысканию с заявителя денежных средств, сумма таможенной пошлины в размере 1550731392 рублей подлежит возврату путем ее восстановления в качестве суммы остатка по авансовым платежам ООО "Газпром экспорт" на счете Центральной энергетической таможни.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, правомерно отклоненные судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А40-69505/08-106-398 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной энергетической таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов.

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина.