Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2009 г. N КА-А40/8354-09 Суд прекратил производство по делу об оспаривании бездействия таможенного органа, поскольку требования заявителя относятся к делу об административном правонарушении, направленному для рассмотрения в районный суд, а возможность обжалования отдельных действий и решений должностных лиц в рамках иного дела и тем более иного судопроизводства арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2009 г. N КА-А40/8354-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Летягиной В.А.,

судей - Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Окунева М.А. по дов. от 4.06.09,

от заинтересованного лица - Николаева Ю.В. по дов. от 11.01.09,

рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-Полис" на определение от 26 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 17 июня 2009 года, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А. по заявлению ООО "Бизнес-Полис" об оспаривании бездействия к Центральной оперативной таможне установил:

ООО "Бизнес-Полис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия по ходатайству от 05.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10119000-152/2008 и об обязании допустить эксперта ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности САФЕТИ" для осмотра товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.09, производство по данному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что требования заявителя относятся к делу об административном правонарушении N 10119000-152/2008 направленном для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права; нарушили нормы процессуального права, в результате которых нарушены гарантии защиты.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможенного органа возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как было установлено судами, определением полномочного должностного лица Центральной оперативной таможни в отношении ООО "Бизнес-Полис" 06.06.2008 возбуждено дело N 10119000-152/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество 05.03.2009 подало в Центральную оперативную таможню ходатайство, которым с целью необходимости проверки правильности выводов, сделанных экспертами - ЦЭКТУ ФТС России (заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 11.01.2009) и ООО Фирма "ЭКСПЕРТ" (заключение эксперта ООО Фирма "ЭКСПЕРТ" от 11.01.2009), просило разрешить оценщику ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности САФЕТИ" (находящегося по адресу: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18, оф. 167) осмотреть товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу N 10119000-152/2008.

Как указывается в апелляционной жалобе заявителя, до настоящего момента Обществом ответа от таможенного органа на ходатайство от 05.03.2009 не получено.

Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении 20.02.2009 направлены в Перовский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.08.2008 г. по делу об административном правонарушении N 137/602-08, вынесенном в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, некоммерческое учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Считая указанный ненормативный акт незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, некоммерческое учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно руководствовались положениями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установив, что материалы дела об административном правонарушении направлены в Перовский районный суд г. Москвы, где они и подлежат рассмотрению, суды на основании указанных норм права правильно пришли к выводу, что заявленные требования по данному арбитражному делу подлежат рассмотрению этим же судом в рамках упомянутого дела N 10119000-152/2008 об административном правонарушении, поскольку непосредственно относятся к предмету доказывания, а возможность обжалования отдельных действий и решений должностных лиц в рамках иного дела и тем более иного судопроизводства, АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу N А40-26849/09-92-110 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина