Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/8417-09 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой в бюджет налога на прибыль по договорам денежных займов, суду необходимо применить нормы закона, на которые ссылается налоговый орган, проверить все доводы и возражения сторон, а также выяснить, нарушает ли решение в оспариваемой части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/8417-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N КА-А40/13712-10-П по делу N А40-75549/08-112-375

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (почт. увед. NN 20499, 20498),

от ответчика: Митин Г.Г. (дов. от 04.08.09 г. N 05-15/30032),

рассмотрев 25.08.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 18.02.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 20.05.09 г. N 09АП-7435/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Яремчук Л.А., Птанской Е.А. по иску (заявлению) ООО "Стединвест" о признании недействительным решения к ИФНС России N 22 по г. Москве установил:

ООО "СТЕДИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 31.10.08 г. N 2056/189.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.09 г., заявленное требование удовлетворено.

Признавая указанное решение Налоговой инспекции недействительным, суды исходили из того, что оспариваемый акт налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и постановление судов как незаконные и необоснованные, поскольку не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном занижении процентной ставки по договорам займа, предоставленным взаимозависимым организациям, что привело к занижению доходов заявителя, о безосновательности ссылки судов на письменные разъяснения Минфина РФ и ФНС России.

Также налоговый орган считает, что расходы по аренде помещения для монтажа оборудования должны быть отнесены к будущим отчетным периодам и подлежат списанию равномерно в течение периода, к которому они относятся.

Приводится довод о неправомерном увеличении расходов по страхованию имущества.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления NN 20499, 20498).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТЕДИНВЕСТ", по результатам которой вынесено решение от 31.10.08 г. N 2056/189, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2.742.497 руб., ему начислены пени по состоянию на 31.10.08 г. по налогу на прибыль в сумме 4.453.465 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Проверяя законность оспариваемого решения по эпизоду, связанному с занижением заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 56.071.063 руб. в связи с неправомерным занижением стоимости услуг по займам, предоставленным взаимозависимым организациям ООО "Руфинвест", ООО "Инвест - Лайн", ООО "Техно - Инвест", суды признали доводы налогового органа о наличии у заявителя неотраженного внереализационного дохода необоснованными, поскольку у заявителя в рассматриваемой ситуации не возникло внереализационного дохода.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод не основанным на правильно установленных обстоятельствах настоящего дела и на нормах законодательства о налогах и сборах.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды установили, что в спорном случае плата за пользование займом была установлена договорами займа в размере 0,05%.

В соответствии с п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Таким образом, если ООО "СТЕДИНВЕСТ" получило проценты по договорам займа с ООО "Руфинвест", ООО "Инвест-Лайн", ООО "ТехноИнвест", то в силу прямого указания закона такие доходы признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Поскольку оспаривается решение налогового органа, суд в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ должен был осуществить проверку оспариваемого решения и установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения налоговым органом решения в обсуждаемой здесь части.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе правильно указывает на не выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В оспариваемом решении Налоговой инспекции отражено, что ООО "СТЕДИНВЕСТ", ООО "Руфинвест", ООО "Инвест-Лайн", ООО "ТехноИнвест", являющиеся взаимозависимыми организациями, осуществляют финансовые операции не в соответствии с их основной деятельностью и экономическим смыслом, подконтрольность (взаимозависимость) участников "схемы" юридических лиц, а также наличие особых форм расчетов (крайне низких ставок по процентам) и изменение сроков платежей по займам свидетельствуют о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Со ссылкой на положения ст.ст. 20, 40, п. 6 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что Общество неправомерно занизило процентную ставку по выданным займам взаимозависимым организациям, отклонение составило более чем на 20% от процентных ставок, установленных кредитными организациями, по аналогичным услугам (проценты по займам и кредитам).

В нарушение требований процессуального закона (ст.ст. 170, 271 АПК РФ) оценка приводимым в решении налогового органа доводам не дана, не указаны мотивы, по которым суды отклонили доказательства и не применили законы, на которые ссылалась Налоговая инспекция.

Суды, соглашаясь полностью с доводами заявителя, аргументировали свою позицию ссылкой на п.п. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не указав при этом мотивов, почему ими не приняты доводы налогового органа о невозможности применения данной нормы к спорным правоотношения (эти доводы приводились в отзыве на исковое заявление - т. 1 л.д. 117-120).

Не установление всех обстоятельств дела привело или могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку доводам сторон и принять законное решение.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлены обстоятельства дела, связанные с расхождениями в суммах (по расходам на аренду части нежилого помещения, по расходам для осуществления монтажных и опытных работ по оборудованию, затрат по взаимоотношениям с ООО "Холдерруф" и ООО "Военно-страховая компания", расходов по страхованию имущества), указаны нормы права, которыми суды руководствовались при принятии судебных актов в данной части.

В кассационной жалобе налогового органа никакой критики выводам судов в этой части не приводится, не указано кассационных оснований для отмены судебных актов, а просто изложены результаты налоговой проверки.

Таким образом, в кассационной жалобе относительно данных эпизодов не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов в данной части, в кассационной жалобе вновь приведена позиция налогового органа, которой судебными инстанции была дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. по делу N А40-75549/08-112-375 в части признания недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 31.10.08 г. N 2056/189 по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой в бюджет налога на прибыль по договорам денежных займов, - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков