Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2009 г. N КГ-А40/8489-09-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков и возврате техники, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2009 г. N КГ-А40/8489-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании: от истца: ООО "СК проект" Огородников С.А.(ликвидатор, решение от 28.04.09 N 3), от ответчика: ООО "Тимман-Инжиниринг" Бондаренко Д.А. (дов. N 13/300-72009 от 30.07.2009),

рассмотрев 26 августа 2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СК проект" на решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.А. Акименко, и на постановление от 27 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дягтяревой, И.Н. Баниным, О.Б. Чепик, по делу N А40-28312/08-89-249 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (правопреемник ООО "СК проект") к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимман-Инжиниринг", третье лицо Закрытое акционерное общество "Коми Алюминий", о возврате техники и взыскании убытков в размере 1 511 823 руб. 60 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиман-Инжиниринг" о взыскании 1 511 823 руб. 60 коп. убытков и возврате техники на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Коми Алюминий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственонстью "Жилстрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года N 09АП-12333/2008-ГК решение отменено; с ООО "Тиман-Инжиниринг" в пользу ООО "Жилстрой" взысканы убытки в сумме 1 511 823 руб. 60 коп. и 1 000 руб. госпошлины. Принят отказ от иска в части требования ООО "Жилстрой" об обязании ответчика возвратить технику, производство в этой части по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 года N КГ-А40/12862-08 постановление от 15 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года произведена процессуальная замена истца ООО "Жилстрой" на ООО "СК проект"; решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2008 года изменено; принят отказ истца от иска в части требования об обязании ООО"Тиман-Инжиниринг" выпустить технику ООО "Жилстрой": 1) Автомобиль грузовой самосвал МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, гос. номер Е 004КА43рус; 2) кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111С, 2004 года выпуска, гос. номер А679КК 43 рус, с территории строительного объекта - нулевые циклы зданий: Главного административного здания и Административно-бытового корпуса с проходной Сосногорского глиноземного завода, расположенного близ пос. Керки Сосногорского района Республики Коми, производство по делу в этой части прекращено; с ООО "СК проект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 19 059 руб. 12 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2008 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Тиман-Инжиниринг" убытки с учетом их уменьшения в размере 889 675 руб. 10 коп.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, а также о том, что истцом не доказано наличие убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суд второй инстанции, по мнению истца, необоснованно уклонился от определения размера убытков и от их взыскания, ссылаясь на отсутствие необходимых сведений в материалах дела, позволяющих определить размер причиненных истцу убытков, поскольку, как считает истец, их размер определен решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года по делу А40-37343/08-137-356. Истец также считает, что судами неверно установлено отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу убытков, поскольку данный факт установлен постановлением от 31 марта 2008 года ОВД по г. Сосногорску.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 121, 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках строительства Сосногорского глиноземного завода 24 августа 2007 года между ООО "Жилстрой" (подрядчик) и ЗАО "Коми Алюминий" (заказчик) (в лице ООО "Тиман-Инжиниринг", действующего от имени и за счет ЗАО "Коми Алюминий" на основании договора N 73/1КА от 1 декабря 2005 года) заключен договор подряда N 506С001С042, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству нулевых циклов Главного административного здания и Административно-бытового корпуса с проходной.

15 января 2008 года строительные работы на объекте были приостановлены заказчиком ввиду выявления отклонений установки анкерных болтов фундаментов. С момента приостановки работ подрядчик обращался к заказчику с целью вывоза принадлежащей ему техники с охраняемой территории строящегося объекта.

В подтверждение размера суммы иска истец ссылается на то, что в результате воспрепятствования ООО "Жилстрой" в вывозе техники, последнее не смогло выполнить свои обязательства перед ООО "Транспортная компания" по договору купли-продажи N 343 от 15 ноября 2007 года техники, в связи с чем обязано выплатить неустойку, с учетом уменьшения в настоящее время ее размер составляет 889 675 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь указанными нормами, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности в действиях ООО "Тиман-Инжиниринг", отсутствие оснований для возмещения убытков, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод истца об установлении факта наличия вины в действиях ответчика постановлением от 31 марта 2008 года ОВД по г. Сосногорску обоснованно отклонен судами, поскольку указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении департамента ООО "Тиман-Инжиниринг" отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Требования истца, заявленные в Дополнении к апелляционной жалобе, о взыскании убытков за период с февраля 2008 по август 2008 в размере 1 442 938 руб. 16 коп., состоящих из неустойки, взысканной с него решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года по делу А40-37343/08-137-356, обоснованно не рассмотрены судом второй инстанции, поскольку в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в данном случае истцом изменено основание первоначально заявленного требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в суде первой инстанции до принятия судебного акта.

Производство по делу в части требования о возврате техники обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, установив все фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков и прекращении производства по делу в части требования об обязании ООО "Тиман-Инжиниринг" возвратить технику ООО "Жилстрой".

При этом указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2008 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева