Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8490-09-П-2 Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из представленного заявителем расчета, отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что представленные акты сдачи-приемки услуг не содержат подписи и печати общества, не содержат привязки объема работ, выполненного конкретным сотрудником в конкретный период времени, к настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8490-09-П-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.,

судей: Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Заусалин М.А. - дов. от 07.10.2008 N 142,

от ответчика: Кожанов А.А. - дов. от 05.03.2009 N 58-05/4764,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 01.09.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Новая телефонная компания", МИ по КН N 7 на решение от 07.05.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., по заявлению ОАО "Новая телефонная компания" о признании решения недействительным к МИ по КН N 7, установил:

открытое акционерное общество "Новая телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 08.12.2006 N 13 в части доначисления налогов, пени и штрафов по п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.6-2.2.10, 2.3.1, 2.3.3-2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 2.4.1, 2.5.2.

Инспекцией заявлен встречный иск к ОАО "Новая телефонная компания" о взыскании налоговой санкции в размере 34163402 руб. 65 коп. на основании решения от 08.12.2006 N 13.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 судебные акты в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в отношении п. 2.2.6 акта проверки, в части отказа в удовлетворении требования Инспекции о взыскании налоговых санкций по встречному иску отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафов на основании выводов, изложенных в п. 2.2.6 и 2.3.9 акта налоговой проверки, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Инспекции отказано. В пользу Общества с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Постановлением от 03.12.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении судебных расходов отменены, дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судами снижен размер судебных расходов при отсутствии представленных Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии условий явного превышения разумных пределов заявленным требованиям; не обоснован мотив учета специфики данной категории дел при снижении судебных расходов. При новом разрешении спора суду необходимо было руководствоваться правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 07.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы с Инспекции взыскано в пользу Общества 250000 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6500 руб. и расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 1500 руб., в остальной части требований отказано, поскольку ряд представленных заявителем актов сдачи-приемки услуг не содержат подписи и печати Общества, представленные заявителем отчеты не содержат привязки объема работ, выполненного конкретным сотрудником в конкретный период времени, к настоящему делу, в то время как представителями ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" обжаловано оспариваемое решение Инспекции и в рамках другого дела; в счете N 1655 от 28.04.2008 отсутствуют реквизиты, позволяющие отнести данный документ к счету на оплату услуг, в нем указаны три дела.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой налоговый орган ссылался на то, что сумма судебных расходов по данному делу не может превышать 60000 руб., а также в связи с кассационной жалобой ОАО "Новая телефонная компания", в которой заявитель просил отменить решение суда в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение, так как суд не доказал размер взысканных в пользу налогоплательщика судебных расходов в размере 250000 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции возражало против данной кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд не вправе снижать размер судебных расходов в произвольном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что представленные заявителем отчеты об оказанных услугах N 496 от 20.02.2007, N 812 от 27.03.2007, N 1365 от 11.05.2007, N 1655 от 28.04.2008 содержат указание на то, какой именно объем работы был выполнен тем или иным сотрудником ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" в конкретный период времени без привязки к рассматриваемому делу, в то время как ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" представляло интересы ОАО "Новая телефонная компания" при обжаловании оспариваемого решения Инспекции и по делу N А40-7536/07-112-57, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом кассационной инстанции учтено, что определением от 12.12.2008 суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные письменные пояснения с учетом доводов суда кассационной инстанции.

Определением от 23.01.2008 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 05.03.2009 и обязал заявителя представить подробные письменные пояснения. Определением от 09.04.2009 судом первой инстанции отложено судебное разбирательство на 07.05.2009, заявителю дано указание представить письменные пояснения по заявлению.

Налоговым органом выполнены указания суда первой инстанции, представлены письменные пояснения с приложением (л.д. 99-128 т. 23), в которых по пунктам перечислены даты и действия представителей Общества по каждому отчету, стоимость каждой услуги, ее описание и комментарии Инспекции в отношении характера каждой услуги.

Заявителем не представлено соответствующих письменных пояснений, в которых по пунктам были бы перечислены даты и действия представителей Общества по каждому отчету, стоимость каждой услуги, ее описание и обоснование, каким образом суд, не имея сведений об отношении данной услуги к рассматриваемому делу (отсутствуют ссылки на номер дела), должен сделать вывод об относимости данного доказательства к настоящему делу. Имеющаяся в деле таблица (л.д. 145 т. 23) содержит сведения только об общей сумме, приходящейся, по мнению заявителя, на дело N 151-470, без соответствующих обоснований.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в соответствии с которой расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в основу решения о размере суммы судебных расходов положен расчет налогового органа, поскольку заявитель не доказал иного размера понесенных судебных расходов по настоящему делу. Поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 7 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77524/06-151-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и кассационную жалобу ОАО "Новая телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеева

Л.В. Власенко