Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КГ-А41/8501-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного истцом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2009 г. N КГ-А41/8501-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Челышков Р.В., дов. от 30.08.2009 г., Индивидуальный предприниматель Аверьянов А.И.,

рассмотрев 31 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аверьянова Андрея Ивановича, на постановление от 27 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., по иску Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" к Индивидуальному предпринимателю Аверьянову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности, неустойки, установил:

производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - ПК "Корпорация Электрогорскмебель") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к предпринимателю без образования юридического лица Аверьянову Андрею Ивановичу (далее - ПБОЮЛ Аверьянов А.И.) о взыскании задолженности по договору N ТП 0050-07 от 26.12.2007 г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 г. в размере 2 428 259 руб. 97 коп. и неустойки в размере 1 106 553 руб. 77 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что 26.12.2007 г. между ПК "Корпорация Электрогорскмебель" и ПБОЮЛ Аверьяновым А.И. был заключен договор N ТП 0050-07 от 26.12.2007 г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 г., во исполнение принятых обязательств по которому ПК "Корпорация Электрогорскмебель" поставило в адрес ПБОЮЛ Аверьянова А.И. продукцию на общую сумму 4 588 667, 46 руб.

По условиям указанного договора сторонами было предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течении 20 банковских дней с момента отгрузки.

ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в обоснование исковых требований ссылается на то, что ПБОЮЛ Аверьянов А.И. ненадлежащим образом исполнил принятые по договору N ТП 0050-07 от 26.12.2007 г. обязательства по оплате поставленной ПК "Корпорация Электрогорскмебель" продукции, ввиду чего задолженность ПБОЮЛ Аверьянов А.И. составила 2 428 259, 97 руб.

Претензионные письма ПК "Корпорация Электрогорскмебель", адресованные ПБОЮЛ Аверьянову А.И. и содержащие требования о погашении задолженности за поставленный товар, а также уплате предусмотренной по условиям договора N ТП 0050-07 от 26.12.2007 г. неустойки в установленный в претензиях срок, оставлены последним без удовлетворения.

Полагая, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ПК "Корпорация Электрогорскмебель" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ПБОЮЛ Аверьянову А.И. как должнику о взыскании задолженности по договору N ТП 0050-07 от 26.12.2007 г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 г. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 г. по делу N А41-16206/08 исковые требования ПК "Корпорация Электрогорскмебель" были удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано с индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И. в пользу ПК "Корпорация Электрогорскмебель" задолженность в размере 2 428 259 руб. 97 коп. и неустойка в размере 1 106 553 руб. 77 коп.

При этом удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ПБОЮЛ Аверьянов А.И. исполнил ненадлежащим образом принятые по договору обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 2 428 259 руб. 97 коп. Арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г., решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 г. по делу N А41-16206/08 было отменено по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, постановлением от 27.05.2009 г. по делу N А41-16206/08 удовлетворил исковые требования частично, а именно: взыскал с индивидуального предпринимателя Аверьянова Андрея Ивановича в пользу ПК "Корпорация Электрогорскмебель" сумму основного долга в размере 2 160 407 руб. 49 коп. и 50 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования ПК "Корпорация Электрогорскмебель" оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И. суммы основного долга в размере 2 160 407 руб. 49 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела обстоятельства поставки ответчику продукции на спорную сумму, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.И.

Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И., который полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом по делу судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Аверьянов А.И. ссылается на то, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии задолженности индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И. перед ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в размере 1 968 918 руб. 28 коп. за поставленный по товарным накладным со счетами-фактурами товар как разовым сделкам купли-продажи продукций, где существенные условия о наименовании и стоимости товара были согласованы сторонами в накладных, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата за указанный товар была произведена посредством взаимозачета.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что не получал в полном объеме товар от ПК "Корпорация Электрогорскмебель" как продавца по представленным в материалы дела товарным накладным со счетами-фактурами, расцененным арбитражным судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи продукции, поскольку представленные в материалы дела в качестве доказательств товарные накладные и счета фактуры, подтверждающие отгрузку (поставку) товара, не подписывались индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.И. В этой связи заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований не назначил в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта соответствия подписи Аверьянова А.И. подписям, учиненным на представленных в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах от имени индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2006 г. между ПК "Корпорация Электрогорскмебель" (поставщик) и ПБОЮЛ Аверьяновым А.И. (покупатель) был заключен договор от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07, по условиям которого ПК "Корпорация Электрогорскмебель" как поставщик приняло на себя обязательства по изготовлению, поставке (продаже) продукции ПВ в ассортименте, сроки и количестве, предусмотренном спецификацией, а ПБОЮЛ Аверьяновым А.И. как покупатель обязался принять (приобрести) и оплатить продукцию.

Исходя из указанной в п. 1.1. договора от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 спецификации, стороны условились, что ПК "Корпорация Электрогорскмебель" приняло обязательства по поставке ПБОЮЛ Аверьянову А.И. следующего товара - детали мебельные из древесностружечных плит, облицованных пленками на основе термореактивных полимеров Ту5534-006-00260221-98.

По условиям п. 2.2. данного договора от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 стороны предусмотрели, что оплата за продукцию в размере 100% производится в течение 20 банковских дней с момента отгрузки предусмотренного договором товара.

Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2007 г. между ПБОЮЛ Аверьяновым А.И. и ПК "Корпорация Электрогорскмебель" было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2007 г. N 1 к договору от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07, в соответствии с которым стороны условились, что ПК "Корпорация Электрогорскмебель" приняло обязательства по поставке ПБОЮЛ Аверьянову А.И. следующего товара - материал кромочный на основе бумаг, пропитанных термореактивными полимерами МКР ГОМТ-30255-95.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение принятых по договору от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 и дополнительному соглашению от 01.01.2007 г. N 1 к нему обязательств ПК "Корпорация Электрогорскмебель" по товарным накладным N 16029 от 30.11.2007 г., N 8741 от 06.08.2007 г., N 9707 от 22.08.2007 г., N 13128 от 16.10.2007 г., N 14191 от 31.10.2007 г., N 12282 от 02.10.2007 г. и соответствующим счетам-фактурам был поставлен ПБОЮЛ Аверьянову А.И. предусмотренный договором от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 и дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. N 1 к нему товар - материал кромочный на основе бумаг, пропитанных термореактивными полимерами на общую сумму 191 489 руб. 21 коп. Указанный товар был принят индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.И. без претензий по качеству и количеству.

Материалы дела не содержат документального подтверждения исполнения индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.И. принятых по договору от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 (с дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. N 1 к нему) обязательств в предусмотренный последним срок по оплате поставленного истцом товара на сумму 191 489 руб. 21 коп.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Поскольку принятое на себя индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.И. в соответствии с договором от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 (с дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. N 1 к нему) обязательства по оплате поставленного истцом по вышеуказанным товарным накладным товара на сумму 191 489 руб. 21 коп. не исполнено ответчиком в установленный договором срок и документально подтверждено, арбитражный суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о взыскании на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ с индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И. в пользу ПК "Корпорация Электрогорскмебель" задолженности в размере 191 489 руб. 21 коп.

Помимо задолженности ПК "Корпорация Электрогорскмебель" также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 5.2 договора от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 исходя из установленного размера 0,2% от стоимости соответствующей партии товара за каждые сутки просрочки платежа в сумме 1 106 553 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом п. 5.2 договора от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков предусмотренных п. 2.2 настоящего договора покупатель обязан в бесспорном порядке уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующей партии товара за каждые сутки просрочки, а также возмещает все понесенные в связи с этим убытки. При 100% предоплате за продукцию, ответственности за просрочку платежа не наступает.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком ПК "Корпорация Электрогорскмебель" поставленного по договору от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 в соответствии с товарными накладными N 16029 от 30.11.2007 г., N 8741 от 06.08.2007 г., N 9707 от 22.08.2007 г., N 13128 от 16.10.2007 г., N 14191 от 31.10.2007 г., N 12282 от 02.10.2007 г. товара в течение 20 банковских дней с моменты отгрузки (п. 2.2 договора).

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованными вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о начислении штрафных санкций (неустойки) по вышеназванным товарным накладным без учета налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.07.2008 г. в размере 79 565 руб.98 коп.

Принимая во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 в соответствии с вышеуказанными товарными накладными товара за период по 01.07.2008 г. в размере 79 565 руб.98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.И. по договору от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07, арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен ее размер в десять до 50 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в размере 79 565 руб.98 коп. до 50 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в до 50 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной норм права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенных процентов независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Переоценка исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию федерального арбитражного суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И. в пользу ПК "Корпорация Электрогорскмебель" неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 в соответствии с товарными накладными N 16029 от 30.11.2007 г., N 8741 от 06.08.2007 г., N 9707 от 22.08.2007 г., N 13128 от 16.10.2007 г., N 14191 от 31.10.2007 г., N 12282 от 02.10.2007 г. товара по состоянию на 01.07.2008 г. в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N 16026 от 30.11.2007 г., N 14879 от 13.11.2007 г., N 14877 от 13.11.2007 г., N 14190 от 31.10.2007 г., N 14186 от 31.10.2007 г., N 13977 от 29.10.2007 г., N 13866 от 26.10.2007 г., N 13750 от 25.10.2007 г., N 13570 от 23.10.2007 г., N 13126 от 16.10.2007 г., N 12728 от 09.10.2008 г., N 12280 от 02.10.2007 г., N 11903 от 26.09.2007 г., N 11509 от 20.09.2007 г., N 10633 от 06.09.2007 г., N 10445 от 03.09.2007 г., N 10042 от 29.08.2007 г., N 10041 от 28.08.2007 г., N 9706 от 22.08.2007 г., N 9096 от 13.08.2007 г., N 8738 от 07.08.2007 г., N 8737 от 06.08.2007 г. N 8016 от 24.07.2007 г., N 8015 от 24.07.2007 г., N 7402 от 11.07.2007 г., N 7188 от 10.07.2007 г., N 63469 от 17.01.2007 г., N 63463 от 17.01.2007 г., N 63383 от 16.01.2007 г., N 63355 от 16.01.2007 г., N 63251 от 12.01.2007 г., N 63204 от 12.01.2007 г., N 63111 от 10.01.2007 г., N 63010 от 09.01.2007 г., в которых в основание поставки товара указан договор от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07, ПК "Корпорация Электрогорскмебель" был поставлен индивидуальному предпринимателю Аверьянову А.И. также товар на общую суммы 1 968 918 руб. 28 коп.

Вместе с тем, из вышеуказанных товарных накладных усматривается, что поставленные ПК "Корпорация Электрогорскмебель" ответчику товары не соответствовали товару, указанному в спецификации в договоре от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007 г. N 1 к нему.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представители сторон подтвердили, что предметом поставки в 2007 году по договору от 26.12.2006 г. N ТП 0050-07 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007 г. N 1 к нему являлся кромочный материал, остальной товар в 2007 году поставлялся не в рамках указанного договора.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка ПК "Корпорация Электрогорскмебель" по вышеуказанным товарным накладным товара индивидуальному предпринимателю Аверьянову А.И. являлась разовыми сделками купли-продажи, существенные условия которых о наименовании и стоимости товара были определены в вышеуказанных товарных накладных.

Материалы дела не содержат документального подтверждения исполнения индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.И. обязательств по оплате поставленного истцом по вышеуказанным товарным накладным и соответствующим счетам-фактурам товара на сумму на общую суммы 1 968 918 руб. 28 коп.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.И. обязательства по оплате поставленного истцом по вышеуказанным товарным накладным товара на сумму 1 968 918 руб. 28 коп. не исполнены и документально подтверждены, арбитражный суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о взыскании на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ с индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И. в пользу ПК "Корпорация Электрогорскмебель" задолженности в размере 1 968 918 руб. 28 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что последний не получал в полном объеме товар от ПК "Корпорация Электрогорскмебель" по вышеперечисленным товарным накладным, расцененным арбитражным судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи продукции, а представленные в материалы дела в качестве доказательств товарные накладные и счета фактуры, подтверждающие отгрузку (поставку) товара индивидуальному предпринимателю Аверьянову А.И., от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы, в том числе доверенности с правом на получение товарно-материальных ценностей, подписанные Аверьяновым А.И. (т. 1, л.д. 119-145), товарные накладные и счета - фактуры, содержащие в соответствующих графах подписи Аверьянова А.И., свидетельствуют о получении ответчиком товара по вышеперечисленным накладным.

Заявлений в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

Совокупность приведенных доказательств, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о необоснованности довода индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И. о неполучении им товара по вышеуказанным товарным накладным от ПК "Корпорация Электрогорскмебель". Довод заявителя жалобы о том, что накладные подписаны лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, не опровергает факта поставки и принятия товара, который должен быть оплачен.

При этом, ссылка индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И. на необходимость назначения и проведения арбитражным судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы в связи с утверждениями ответчика о том, что на вышеуказанных товарных накладных от имени индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И. учинены подписи неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии задолженности ответчика перед ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в размере 1 968 918 руб. 28 коп. за поставленный по товарным накладным со счетами-фактурами товар как разовым сделкам купли-продажи продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата за указанный товар была произведена посредством взаимозачета, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку в силу положений ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление стороны о зачете.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств получения истцом заявления индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И. о зачете вышеуказанной суммы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что представленные в материалы акты взаимозачета поставок за 2007 год между индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.И. и ПК "Корпорация Электрогорскмебель" не содержат данных о зачете по спорным вышеуказанным товарным накладным.

В рамках рассматриваемого дела индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.И. встречный иск не предъявлялся.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И., последние не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу N А41-16206/08 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Аверьянова А.И. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16206/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.В. Тарасова