Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8534-09 Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налог на доходы физических лиц был уплачен заявителем, а договор аренды с неработающими у заявителя физическими лицами не предусматривает обязанности заявителя исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с сумм арендной платы, выплаченных этим физическим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8534-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Богун С.В. - Вепренцев В.Ю. - дов. от 15.05.09 г. б/н,

от ответчика ИФНС России N 14 по г. Москве - Ефремова Л.В. - дов. от 14.05.09 г. N 05-06/028807, Напалкова ЕюВ. - дов. от 24.08.09 г. N 05-06/051732,

рассмотрев 25.08.2009 г. , 31.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 18.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 27.05.2009 г. N 09АП-7845/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Богуна С.В. о признании недействительным решения к ИФНС России N 14 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель С.В. Богун (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2008 г. N 30376 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст.ст. 123 и 126 (п. 1) НК РФ в виде штрафа, о начислении пени по ст. 75 (п. 3) НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г., заявленные требования удовлетворены полностью.

При этом суды применили статьи 111, 114, 226, 228 НК РФ, установив, что заявитель не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим от него доходы, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты по основаниям неправильного применения норм материального и нарушением норм процессуального права, так как заявитель на основании ст. 226 (пунктов 1, 4) НК РФ является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и был обязан исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ с выплат по договорам аренды недвижимого имущества, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

По делу был объявлен перерыв, 31.08.2009 г. суд возобновил судебное заседание.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры аренды недвижимого имущества 2004-2008 годы с гражданами Тетерниковыми Л.Н. и С.Л.

Пунктами 4.1 договора аренды недвижимого имущества, которые являются типовыми, предусмотрена обязанность указанных граждан самостоятельно оплачивать налоговые платежи, связанные с реализацией этих договоров, вследствие чего указанные граждане, не состоявшие в трудовых отношениях и иных гражданско-правовых отношениях с заявителем, кроме отношений по аренде, уплатили НДФЛ.

Судами установлено, что налог на доходы физических лиц фактически был уплачен, и договор аренды с неработающими у заявителя физическими лицами не предусматривают обязанности заявителя исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с сумм арендной платы, выплаченных этим физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисление налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с этими статьями производят, в том числе и физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Данное установление закона исполнено гражданами Тетерниковой Л.Н. и Тетерниковым С.Л.

Суды обоснованно не согласились с начислением пени за 2005-2008 г.г., поскольку пени согласно п. 1 ст. 75 НК РФ является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Пункт 5 ст. 75 НК РФ указывает, что пени подлежит уплате одновременно с уплатой причитающегося налога. Заявитель НДФЛ в отношении граждан Тетерниковых Л.Н., С.Л. не удерживал и не уплачивал по основаниям, изложенным выше.

Пункт 1 ст. 46 НК РФ предусматривает возможность взыскании с налогового агента, однако взыскание суммы неуплаченного налога может быть реализовано только в случае фактического удержания налоговым агентом причитающихся к уплате сумм налога. Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налогового агента, то, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для такого взыскания пени.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 226, 228 (пункты 1 и 4) НК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что заявитель не являлся налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим от него доходы в виде арендной платы, и правомерно исходили из того, что действия заявителя не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, а также неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г. по делу N А40-76952/08-90-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина