Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КГ-А41/8623-09 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в оформлении права собственности на земельный участок суду необходимо установить, на какой именно земельный участок заявитель просит заключить договор купли-продажи, дать оценку тому обстоятельству, что решение муниципального органа о резервировании спорного участка было принято после обращения юридического лица с заявлением о выкупе участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2009 г. N КГ-А41/8623-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А41/17419-10-П по делу N А41-9425/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Дорожная служба г. Люберцы" - Тимбухтин А.Н. по дов. от 22.07.2009 г. (паспорт 45 05 531947),

от ответчика: Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области - не явка, извещена,

от третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по МО) - не явка, извещено; ООО "ТОМЭК" - не явка, извещено; ООО "ОЛИМПЕКС" - Левин С.В. по дов. б/н от 25.02.2009 г. (паспорт 63 01 757200); Министерства имущественных отношений Московской области - Блинова М.Н. по дов. от 03.08.2009 г. N ИС-10221 (служебн. удостов. АК N 00195),

рассмотрев 2 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорожная служба г. Люберцы" на решение от 1 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Козловым Р.П., и на постановление от 8 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по делу N А41-9425/08 по заявлению ООО "Дорожная служба г. Люберцы", к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, ООО "ТОМЭК", ООО "ОЛИМПЕКС", о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, установил:

ООО "Дорожная служба г. Люберцы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 25 апреля 2008 г. оформить право собственности ООО "Дорожная служба г. Люберцы" на земельный участок общей площадью 17 530 кв.м., с кадастровым номером 50-22-010208-0011, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13, а также об обязании Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дорожная служба г. Люберцы" упомянутого земельного участка и заключении договора купли-продажи с ООО "Дорожная служба г. Люберцы" данного земельного участка (л.д. 4-7 т. 1).

Решением от 1 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9425/08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 81-87 т. 4).

Постановлением от 8 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 1 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9425/08 оставлено без изменения (л.д. 24-33 т. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые действия Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области соответствовали действующему законодательству и не нарушили права и законные интересы заявителя - ООО "Дорожная служба г. Люберцы".

По делу N А41-9425/08 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Дорожная служба г. Люберцы", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Дополнения к кассационной жалобе заявителя - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" (вх. N КГ-А41/8623-09-Д2 от 25.08.2009 г.) судом кассационной инстанции не приняты в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия данных дополнений не была своевременно направлена в адрес лиц, участвующих в деле, и последние не имели возможности представить свои возражения по изложенным в них доводам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, третьи лица - Управление Роснедвижимости по Московской области, ООО "ТОМЭК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" и третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ООО "ОЛИМПЕКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана) (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с соответствующим заявлением).

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с соответствующим заявлением).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О указывается следующее. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. В названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О отмечается, что из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. При этом, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11) указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Кроме того, в указанном пункте обращается внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указывает, что ответчиком - Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области представлены надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, а также на то, что на спорном земельном участке находится сооружение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу - ООО "ОЛИМПЕКС" (свидетельство о государственной регистрации права от 4 октября 2008 г. 50 NВ N 824262; л.д. 59 т. 2). При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области уведомила ООО "ОЛИМПЕКС" о резервировании спорного земельного участка письмом от 25 апреля 2008 г. N 1636/3-14. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО "ОЛИМПЕКС" 09 февраля 2009 г. направило в Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области письмо с просьбой не заключать с ООО "Дорожная служба г. Люберцы" договор купли-продажи испрашиваемого последним земельного участка, так как ООО "ОЛИМПЕКС" также в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка под своим объектом недвижимости (л.д. 142-143 т. 2).

Однако, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и указывая, что "_вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Дорожная служба г. Люберцы" требований, правомерен_" приводит иные мотивы, чем суд первой инстанции. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Дорожная служба г. Люберцы" удовлетворению не подлежат, "_поскольку заявителем не доказано существование земельного участка с кадастровым номером 50-22-010208-0011 в качестве объекта недвижимости и земельных отношений_". В силу этого, суд апелляционной инстанции отметил, что "_поскольку заявителем - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" не представлено доказательств существования земельного участка с кадастровым номером 50-22-010208-0011 в качестве объекта недвижимости и земельных отношений, невозможно определить наличие или отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в том числе и ООО "ОЛИМПЕКС"_".

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что возможно толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства. Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А41-9425/08 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области письмом от 25 апреля 2008 г. N 1636/3-14 сообщила заявителю - ООО "Дорожная служба г. Люберцы", что его обращение по вопросу оформления в собственность ООО "Дорожная служба г. Люберцы" земельного участка общей площадью 17 530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:001 01 09 0034, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 рассмотрено. В письме от 25 апреля 2008 г. указывалось, что поскольку в соответствии с постановлением Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 22 апреля 2008 г. N 631-ПГ указанный участок зарезервирован сроком на 7 лет для муниципальных нужд, то оформить его в собственность не представляется возможным (л.д. 28 т. 1).

Однако заявитель - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" обратился с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации 12 сентября 2007 г. (л.д. 24 т. 1). Таким образом, решение муниципального органа о резервировании упомянутого земельного участка было принято после обращения юридического лица с заявлением о выкупе земельного участка. Однако суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку данному обстоятельству.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в оспариваемом отказе указывается земельный участок общей площадью 17 530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:001 01 09 0034. Однако, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением ООО "Дорожная служба г. Люберцы" просит признать незаконными действия ответчика - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, выразившихся в отказе оформить право собственности заявителя на земельный участок общей площадью 17 530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:010208 0011. В силу изложенного и, принимая во внимание, что заявленные требования сформулированы об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного под зданиями по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13, судам следовало выяснить вопрос на какой именно земельный участок заявитель - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" просит заключить договор купли-продажи, для чего запросить у третьего лица - Управления Роснедвижимости по МО соответствующую информацию по испрашиваемому участку с целью выяснения вопроса о том, является ли земельный участок общей площадью 17 530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:010208 0011, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 и земельный участок общей площадью 17 530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:001 01 09 0034, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 одним и тем же земельным участком.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований отмечает, что "_судом установлено и подтверждено материалами дела, что на спорном земельном участке находится сооружение - забор из глухих железобетонных панелей на железобетонных столбах с воротами, протяженностью 399,4 погонных метра, примыкающий непосредственно к нескольким объектам недвижимости заявителя, принадлежащее на праве собственности третьему лицу - ООО "ОЛИМПЕКС", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 4 октября 2008 г. N 824262 (л.д. 59 т. 2)_". Вместе с тем из указанного свидетельства усматривается, что ООО "ОЛИМПЕКС" на праве собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1. Однако, заявитель - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" просит обязать ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка расположенного под зданиями, находящимися по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13. В связи с этим суду надлежало обсудить вопрос об обязании лиц, участвующих в деле, провести осмотр спорного земельного участка, на который заявитель - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" просит обязать заключить договор купли-продажи, с составлением соответствующего ситуационного плана с целью определения местонахождения зданий, находящихся в собственности заявителя - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" и третьего лица - ООО "ОЛИМПЕКС" относительно спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, подлежащие исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9425/08 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Брагина

И.А. Белозерцева